Решение по делу № 11-19/2017 от 11.01.2017

Дело № 11-19/2017                         15 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в г.Архангельске в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Постоевой С.К. на решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 6 июля 2016 года,

установил:

Садово-огородническое товарищество «Ваганиха» (далее по тексту СОТ «Ваганиха») обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании сумы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что Постоева С.К. являлась членом СОТ «Ваганиха» до 4 декабря 2014 года, так как подала заявление о выходе из членов СОТ. С момента выхода из членов товарищества Постоева С.К. не заключала договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Ответчик пользуется объектами инфраструктуры товарищества, однако, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Размер платы за 2015 год составляет *** рублей. Просит взыскать с Постоевой С.К. в пользу СОТ «Ваганиха» неосновательное обогащение в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела СОТ «Ваганиха» на основании ст. 39 ГПК РФ уточнило исковые размер исковых требований, просило взыскать с Постоевой С.К. плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2015 год в размере *** рублей *** копеек.

Решением мирового судьи от 6 июля 2016 года, иск удовлетворен частично.

Взыскано с Постоевой С.К. в пользу СОТ «Ваганиха» неосновательное обогащение в сумме *** рублей *** копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - *** рублей *** копеек, а всего - *** рублей *** копеек.

СНТ «Ваганиха» в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Постоева С.К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, с сентября 1990 года она являлась членом СОТ «Ваганиха». 4 декабря 2014 года она подала заявление о выходе из СОТ «Ваганиха» для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. При выходе из товарищества она должна была получить: решение правления о добровольном выходе из членов товарищества и договор в порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования. На общем собрании 24 мая, 7 июня 2015 года была утверждена смета расходов в СОТ «Ваганиха» на 2015 год. Размер платежа для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке за 2015 год составил *** рублей *** копеек. Полагает, что, так как перешла на индивидуальное ведение хозяйства, она должна вносить плату только по статьям: содержание дорог – *** рублей *** копеек и вывоз ТБО в размере *** рублей *** копеек, то есть всего сумму *** рублей *** копеек. Плату по статьям членные взносы, которые направляются на оплату труда работникам, заключивших, трудовые договоры с товариществом и другие текущие расходы (расходы банка, канцтовары, почта, арендная плата за землю) она вносить не должна. 24 июля 2016 года она уплатила за содержание дорог и вывоз ТБО *** рублей *** копеек. Требование председателя товарищества об оплате дачниками, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке членских взносов, которые расходуются на заработную плату председателя и бухгалтера, оплату текущих расходов товарищества в сумме *** рублей являются неосновательным и незаконным присвоением чужих денежных средств.

Постоева С.К. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель правления СОТ «Ваганиха» Малышевская В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Постоевой С.К. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту Федеральный закон) определено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее

- членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

- целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

- имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 8 Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с Уставом СОТ «Ваганиха», оно создано на добровольных началах гражданами для содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства на земельном участке общей площадью 22,7945 гектаров.

Согласно разделу 5 и пункту 11.5.10 раздела 11 Устава размер и порядок внесения членских и целевых взносов устанавливается общим собранием членов товарищества.

В соответствии с протоколом общего собрания СОТ «Ваганиха» от 7 июня 2015 года утверждены размеры взносов (платежей) на 2015 год: членские взносы – ***, дородные - ***, вывоз ТБО - ***, электроснабжение – *** за точку подключения; платеж частников - индивидуалов на территории СОТ – ***.

Этим же решением общего собрания Постоева С.К. исключена из членов товарищества на основании поданного заявления (вопрос 1 повестки собрания), председателем СОТ «Ваганиха» избрана Малышевская В.С. (вопрос 8 повестки собрания).

Ответчик Постоева С.К. является собственником земельного участка №, находящимся по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский округ, СОТ «Ваганиха».

4 декабря 2014 года Постоева С.К. обратилась к председателю правления СОТ «Ваганиха» с заявлением о переводе её на ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2015 года №2-584, сторонами не оспаривались, а поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют для суда первой инстанции преюдициальное значение.

При разрешении требований СОТ «Ваганиха» мировой судья пришел к выводу, что Постоева С.К. являясь собственником земельного участка на территории товарищества, с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества перешла на индивидуальную форму ведения дачного хозяйства, в 2015 году пользовалась объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СОТ, при этом в силу прямого указания закона пользование указанным имуществом является платным. Поэтому плата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СОТ должна быть внесена Постоевой С.К. в полном размере за 2015 год, а не со дня исключения её из членов товарищества согласно протоколу общего собрания от 7 июня 2015 года.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер платежей завышен, ответчик не должен вносить плату за взносы, направляемые на оплату труда работникам, заключившим, трудовые договоры с товариществом и другие текущие расходы (расходы банка, канцтовары, почта, арендная плата за землю) был исследован в судебном заседании суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд верно исходил из положений статей 1 и 8 Федерального закона, указав, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СОТ и не связывается с членством в товариществе, назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Решением общего собрания СОТ «Ваганиха» от 7 июня 2015 года утвержден размер платы для граждан, ведущих садоводство, огородническое или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СОТ за 2015 год в размере *** рублей *** копеек. Указанное решение принято в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона и п. 11.5.10 раздела 11 Устава товарищества и в установленном законом порядке не оспорено.

Отсутствие договора между СОТ «Ваганиха» и Постоевой С.К. не влияет на отношения собственника земельного участка в СОТ «Ваганиха» и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СОТ «Ваганиха» путем внесения соответствующих платежей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Постоевой С.К. в пользу СОТ «Ваганиха» платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2015 год в размере *** руб. является верным.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции Постоевой С.К. представлена копия квитанции от 24 июля 2016 года об уплате целевого взноса за 2015 год в сумме *** рублей *** копеек. Факт оплаты не оспаривается истцом.

Таким образом, в указанной части решение необходимо изменить, взыскав с Постоевой С.К. неосновательное обогащение в сумме *** рублей *** копеек, в счет возврата госпошлины *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу Постоевой С.К. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 6 июля 2016 года по делу № 2-675/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Постоевой С.К. в пользу садово-огороднического товарищества «Ваганиха» неосновательное обогащение в сумме *** рублей *** копеек, в счет возврата госпошлины *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  И.В. Уткина