Решение по делу № 33-5335/2014 от 16.09.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 5335/2014

Строка №25.7

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по исковому заявлению Беленова <данные изъяты> к Барановой <данные изъяты> о понуждении к исполнению договора

по частной жалобе Беленова <данные изъяты>

на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года

(судья районного суда Слепцов В.А.),

у с т а н о в и л а:

Беленов В.Ф. обратился в суд с иском к Барановой Е.В. об обязании ответчицы поставить земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, за огородами Востриковой Р.Т. в начале ул. <данные изъяты> на кадастровый учет, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 22 декабря 2010 года он приобрел у Глухова В.Ф. два земельных участка, которые принадлежали продавцу на основании постановления главы администрации Айдаровского сельского Совета Рамонского района №65а от 11 января 1994 года. Денежные средства по указанному договору были переданы продавцу 15 июля 1999 года, в этот же день продавцом были переданы покупателю земельные участки. Согласно условиям договора купли-продажи, продавец обязан был предоставить информацию о земельных участках для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость покупателю и показать участки на местности. Продавец Глухов В.Ф. скончался 28 февраля 2012 года. Его правопреемником является Баранова Е.В. Полагая, что его права нарушены бездействием правопреемника продавца, обратился с настоящим иском в суд (л.м. 3-4).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года исковое заявление Беленова В.Ф. возвращено по тем основаниям, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика (л.м. 19).

В частной жалобе Беленов В.Ф. просит определение судьи районного суда отменить, принять решение о принятии иска к производству по тем основаниям, что он просит принудить ответчицу совершить предусмотренные нормами права действия в отношении недвижимости в связи с чем подлежат применению не общие нормы статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а специальные - статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м. 22).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, ответчица Баранова Е.В. проживает по адресу: <адрес>. Указанная территория не относится к территориальной юрисдикции Рамонского районного суда Воронежской области.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.

Таким образом, рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества подлежат лишь иски о любых правах на недвижимое имущество.

Как усматривается из искового заявления Беленова В.Ф., им заявлены требования о возложении обязанности на ответчика произвести определенные действия (поставить участок на кадастровый учет), то есть указанные требования не связаны с оспариванием сделок на земельный участок, а также с требованиями о признании права на него.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно посчитал, что заявление Беленова В.Ф. необходимо вернуть, как не подсудное Рамонскому районному суду Воронежской области.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют исковому материалу, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что в данном случае имеет место исключительная подсудность, не может повлечь отмены постановленного определения, так как в данном случае отсутствует спор о правах на земельный участок.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года является законным и обоснованным и не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Беленова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: