Решение по делу № 2-2395/2015 ~ М-2473/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-2395/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца Аминева М.Н.,

третьего лица Архипова Д.Ю.,

при секретаре Муртазиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхутдинова Р.Х. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Д.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушив требования ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не соблюдая интервал движения, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Шайхутдинова Р.Х., собственником которого он является. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно отчетам об оценке, составленным оценщиком ИП Р.А. величина стоимости воспроизводства автомобиля марки <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Истец обратился в Страховую компанию ЗАО «МАКС» Уфимский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить оставшуюся сумму ущерба, ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Шайхутдинов Р.Х. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца Аминев М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в день подписания соглашения, о котором ответчик упоминает в отзыве на исковое заявление, истец находился на работе на Севере.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Д.Ю. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты>», нарушив требования ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не соблюдая интервал движения, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Шайхутдинова Р.Х., собственником которого он является.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что гражданская ответственность Шайхутдинова Р.Х. была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС», полис №.

В судебном заседании установлено, что согласно отчетам об оценке, составленным оценщиком ИП Р.А. величина стоимости воспроизводства автомобиля марки <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Указанное заключение составлено специалистом в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 соответственно от 20.07.2007 года. При проведении оценки были применены соответствующие методические и нормативно-технические документы. При таких обстоятельствах суд принимает представленное суду заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу материального вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в Страховую компанию ЗАО «МАКС» Уфимский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить оставшуюся сумму ущерба, ответа на претензию не поступило.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная страховая сумма в размере <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному материальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Поэтому, в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в пределах суммы страхового возмещения, сумма величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца.

Представителем ответчика направлен в суд отзыв, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Шайхутдиновым Р.Х. было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны определили сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку сумма в размере <данные изъяты> была выплачена Шайхутдинову Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме. Вышеупомянутые доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом, поскольку согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной <данные изъяты>, Шайхутдинов Р.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей вахте.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истца к ответчику в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> за составление ИП Р.А. отчетов оценки, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> и почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями. Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, на оказание Шайхутдинову Р.Х. юридической помощи по информационно, консультационно-представительским услугам, представлению интересов в суде первой инстанции по спору о взыскании ущерба с ЗАО «МАКС». Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты>. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата Шайхутдиновым Р.Х. денежных средств по договору в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования об оплате расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем подготовленных представителем документов и объем проведенной работы, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, продолжительность судебного разбирательства по делу. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03.11.2015░.