Решение по делу № 2-176/2015 (2-7147/2014;) от 29.09.2014

Дело № 2-176/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Б.К.А. – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.К.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б.К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ш.Д.Ф., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. Вина Ш.Д.Ф. подтверждается документами ГИБДД. Истец обратилась в свою страховую компанию ЗАО «МАКС».

Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ООО «ОК Эксперт Оценка». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Б.К.А. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Истец Б.К.А., третьи лица Ш.Д.Ф., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Ш.Д.Ф., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. Вина Ш.Д.Ф. подтверждается документами ГИБДД.

Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» за страховой выплатой.

Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ООО «ОК <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив заключение эксперта № выполненное ИП ФИО6 суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, при том, что размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказать.

Поскольку требования в части взыскания морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основного требования, то удовлетворении указанных требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.К.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья       И.Ф. Уразметов