Решение от 06.02.2024 по делу № 33-350/2024 (33-19560/2023;) от 14.11.2023

Судья Денисов Я.Ю.                                                  Дело №33-350/2024

№ 2-429/2021

Московский районный суд г.Нижний Новгород

УИД: 52RS0007-01-2019-002204-12

Мотивированное определение изготовлено 9 февраля 2024 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                       6 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                          Паршиной Т.В.,

    судей                                  Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

    при секретаре                                          Радкевич А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3

на решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 10 февраля 2021 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО11

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что [дата] между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор предоставления займа. Общая сумма договора составила 495500 рублей. Денежные средства были перечислены на карту ФИО2, несколькими платежами: [дата] на сумму 50000 рублей, [дата] на сумму 49500 рублей, [дата] на сумму 99000 рублей, [дата] на сумму 99000 рублей, [дата] на сумму 99000 рублей, [дата] на сумму 99000 рублей.

До настоящего времени указанная сумма денежных средств не возвращена.

Ввиду отсутствия письменного договора займа, истец просил суд, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 495500 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 10 февраля 2021 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 495500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8155 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалоб заявителями указано, что денежные средства в размере 495500 рублей были перечислены ФИО1 во исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО2, вытекающих из договора купли-продажи [номер] от [дата], заключенного между последними. Следовательно, ФИО2 правомерно получил указанную сумму, что не образует на его стороне неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что со счета банковской карты ФИО1 MAESTRO DOMESTIC [номер] за период с [дата] по [дата] были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 495500 рублей на счет банковской карты VISA CLASSIC [номер], открытой на имя ФИО2:

[дата] перевод на сумму 50000 рублей,

[дата] перевод на сумму 49500 рублей,

[дата] перевод на сумму 99 000 рублей,

[дата] через дополнительный офис [номер] был осуществлен перевод на сумму 99000 рублей,

[дата] перевод на сумму 99000 рублей,

[дата] через банкомат [номер] был осуществлен перевод на сумму 99000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между сторонами наличие какого-либо обязательства, обеспеченного спорной денежной суммой, а также отсутствие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, пришел к выводу о возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое не возвращено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 495500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Судебным доказыванием является деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, в также суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснования выводов о данных обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, которые входят в предмет доказывания по делу:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

- размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, выразило волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что [дата] между ним и ФИО2 в устной форме был заключен договор займа, согласно которому истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 495500 рублей с условием их возврата.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерение сторон по делу совершить действия по предоставлению и получению займа, а также каких-либо реальных действий, направленных на перечисление ФИО1 и получение ФИО2 денежных средств с условием их возврата.

Истец ФИО1 судам двух инстанций не дал разумных объяснений тому обстоятельству, что заем не имеет никаких письменных следов, в том числе указания в переводах на назначение платежей, расписок, электронной переписки. Равным образом отсутствует разумное объяснение множественности платежей в счет якобы одного договора займа, а также отсутствие у истца сведений об адресе ответчика, проживающего в другом субъекте Федерации. Так, обращаясь в Советский районный суд г.Н.Новгорода, на территории юрисдикции которого ответчик никогда не проживал и не имел места регистрации, истец руководствовался сведениями из Интернета относительно места нахождения организации, учредителем которой являлся ответчик.

Учитывая имеющиеся в деле многочисленные данные о том, что все долговые обязательства истец оформляет в письменном виде с обозначением должника, указанные обстоятельства опровергают направленность воли истца на предоставление займа малознакомому лицу.

Между тем, из устных и письменных объяснений третьего лица ФИО3, между ним и ФИО2 [дата] был заключен агентский договор по условиям которого ФИО2 (агент), действуя в интересах ФИО3 (принципал) выполнял необходимые действия на электронной торговой площадке для приобретения в собственности ФИО3 имущества ОАО «Шуйский маслоэкстракционный завод». Состав приобретаемого имущества определен указанным договором, однако, приобретенное ФИО2 для ФИО3 имущество завода было продано ФИО3 по четырем отдельным договорам купли-продажи, заключенных в различные временные промежутки. По договору купли-продажи [номер] от [дата] ФИО2 продал ФИО3 следующее оборудование: шлагбаум, дорожное покрытие, кабельные линии и иное оборудование завода, а по другим договорам – объекты недвижимости ОАО «Шуйский маслоэкстракционный завод». Приобретенное оборудование по договору купли-продажи [номер] от [дата] ФИО3 планировал реализовать третьим лицам.

В указанное время (приблизительно в апреле 2016 года) его знакомый ФИО1 (истец по делу) предложил ФИО3 свою возмездную помощь в реализации указанного оборудования, а именно находить покупателей, договариваться о цене и т.д., действуя в качестве помощника ФИО3

В связи с наличием долговых обязательств по договору купли продажи перед ФИО2, а также ввиду блокировки банковской карты ФИО3, последний предложил ФИО1 со своей банковской карты перечислять денежные средства на банковский счет ФИО2 за счет денежных средств от реализации оборудования завода. На данные условия участники правоотношений согласились.

Указанная позиция согласуется и с позицией ответчика ФИО2, который также подтвердил факт наличия договорных правоотношений с ФИО3 и отсутствия каких-либо правоотношений непосредственно с истцом ФИО1

В подтверждение указанной позиции ФИО2 представлены в материалы дела оригиналы агентского договора от [дата] и договора купли-продажи [номер] от [дата] (Т.1 л.д.153-160).

В качестве подтверждения своих доводов ответчиком в суд первой инстанции представлены возражения на иск ФИО9 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по одноименному гражданскому делу №2-1315/2018, рассматривавшемуся в Ленинском районном суде г. Костромы (т.1 л.д.166-167), из которых усматривается наличие доверительных отношений между ФИО1 и ФИО3

Однако суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были им приняты в качестве оплаты ФИО3, по поручению которого перечислены истцом ФИО1, по договору купли-продажи имущества бывшего Шуйского маслоэкстракционного завода, не создав условия для правильного разрешения спора, что привело к не установлению судом природы перечисленных денежных средств.

По указанным причинам судебной коллегией в порядке подготовки дела к апелляционному разбирательству истребованы новые (дополнительные) доказательства (ст.327.1 ГПК РФ).

Из решения Ленинского районного суда г. Костромы от 08.10.2018 по гражданскому делу №2-1315/2018 по иску ФИО9 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что ФИО1, действуя в интересах ФИО3 (являющегося на тот момент директором ООО «Лига Голд Плюс»), представившись его помощником, от имени ООО «Лига Голд Плюс» в лице директора ФИО3, [дата] заключил с ФИО9 договор купли-продажи стройматериалов. ФИО9 заплатил ФИО1 денежные средства в размере 769000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО1 на сумму 500000 рублей и банковскими переводами на оставшуюся сумму, однако указанные денежные средства ФИО1 ФИО3 не передал.

Из пояснений представителя ФИО9, данных в рамках указанного дела следует, что его доверитель передал денежные средства ФИО1 как помощнику директора ООО «Лига Голд Плюс» в качестве аванса за иные объекты Маслозавода, которые он намеревался приобрести у данного юридического лица.

Установив, что полученные от ФИО9 денежные средства в размере 769000 рублей ФИО1 не передал ФИО3, и что ФИО1 не является собственником какого-либо имущества, Ленинский районный суд г. Костромы пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, в связи с чем, взыскал указанную сумму с него в пользу ФИО9

Также в материалах указанного гражданского дела имеется постановление об отказе в возбуждении гражданского дела от [дата], из которого следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что являлся помощником руководителя ООО «Лига Голд Плюс» ФИО3, в июле 2016 года по поручению ФИО3 осуществлял куплю-продажу старых зданий в г.Шуя Ивановской области

Установленные обстоятельства по делу, в полной мере свидетельствуют о том, что спорные, неоднократные, продолжительные перечисления денежных средств в размере 495500 рублей, производились ФИО1 на счет ФИО2 во исполнение поручений ФИО3, связанных с реализацией оборудования ОАО «Шуйский маслоэкстракционный завод», собственником которого на спорный период времени являлся ФИО2

Таким образом, наличие доверительных отношений между ФИО1 и ФИО3 и наличие у последнего долговых обязательств перед ФИО2, которые погашены посредством спорных перечислений, свидетельствуют о том, что на стороне ФИО2 не может быть образовано неосновательное обогащение за счет ФИО1, поскольку ФИО2 получил денежные средства во исполнение обязательства ФИО3 в порядке ст.313 Гражданского кодекса РФ как покупателя имущества, которое последний реализовывал в дальнейшем также с помощью ФИО1

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства возврата со счета супруги ФИО3 денежных средств в сумме 413 000 руб., перчисленных как указывает ФИО3, в счет возмещения спорных денежных средств, какое либо неосновательное сбережение имущества могла образоваться лишь на стороне третьего лица ФИО3, но не ответчика ФИО2

Иной подход противоречил бы принципу добросовестности участников гражданского оборота и конструкции кондикционных правоотношений, ввиду чего, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Вопреки доводам стороны истца, сам по себе факт отсутствия письменных доказательств целевого назначения спорных перечислений не может быть поставлен в вину ответчику, поскольку именно истец, совершая многочисленные платежи, не указал их цель. Равным образом отсутствие письменных доказательств поручений ФИО3 не может повлечь удовлетворение иска, поскольку не опровергает установленные коллегией обстоятельства, имея в виду, что не имеется иного экономического смысла многократных переводов в разных суммах, в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, в связи с чем, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░