Решение по делу № 2-753/2018 ~ М-75/2018 от 10.01.2018

        копия

    Дело № 2-753-2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Белгород,                                  07 марта 2018 года

    Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

    председательствующего судьи                 Лопыревой С.В.,

    при секретаре                            Денисовой Н.А.,

    с участием истца Шпилевой Н.А., ее представителя адвоката Короп С.С., представителей ответчика Боровской К.Е., Колесниковой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевой Натальи Александровны к ООО «Лариса» о признании факта получения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей,

    у с т а н о в и л:

    На основании трудового договора от 01.09.2017 Шпилевая Н.А. принята на должность менеджера по продажам отдела продаж оптового склада, расположенного по <адрес>, ООО «Лариса».

    12.09.2017 около 10 часов 40 минут на 1 км. + 350 м. автодороги «Северный подход к городу Белгороду» в Яковлевском районе Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к причинению вреда здоровью Шпилевой Н.А.

    Шпилевая Н.А. обратилась в суд с требованиями о признании факта получения травм (вреда здоровью) при исполнении трудовых обязанностей (производственная травма), возложении на ООО «Лариса» обязанности провести расследование по факту несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ, направить необходимые документы и сведения в ФСС по г.Бегороду для осуществления расчета и единовременной выплаты, взыскании с ответчика 30 226.53 руб. - в чет возмещения ущерба в связи с причинением вреда здоровью, 134 216 руб. – в счет возмещения неполученного дохода, в также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., возложении на ответчика обязанности выплачивать ежемесячную компенсацию в размере 33 554 руб. ежемесячно до полного восстановления трудоспособности.

    В судебном заседании истцом и ее представителем поддержаны требования только в части признания факта получения травмы при исполнении трудовых обязанностей и компенсации морального вреда. Требования о компенсации морального вреда стороной обоснованы нарушением трудовых прав истца, оставлением без средств к существованию.

    Представители ответчика ясной позиции по требованиям не высказали, указав на то, что обстоятельства ДТП должны быть установлены соответствующей комиссией, но против удовлетворения иска они возражают.

    Явка представителей Государственной инспекции труда в Белгородской области и ГУ БРО Фонд социального страхования РФ не обеспечена.

    Старший помощник прокурора г.Белгорода представил заключение, в котором указал на допущенное работодателем не обоснованное бездействие по исполнению предусмотренной законом обязанности в сфере обязательного страхования от несчастных случаев на производстве, наличие оснований для компенсации морального вреда, но завышенность заявленного ко взысканию размера.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, представив в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства нарушения заявленным ответчиком своих прав.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2018, т.е. после обращения истца с иском в суд, между директором ООО «Лариса» и Шпилевой Н.А. подписано соглашение, по условиям которого работодатель признал факт получения истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем поведение стороны ответчика в ходе нахождения дела в производстве суда, позиция представителей ответчика в судебном заседании дает основания для вывода о нарушении трудовых прав истца, подлежащих защите в судебном порядке, в связи с чем ее требования о признании факта получения травмы 12.09.2017 при исполнении трудовых обязанностей несмотря на подписанное сторонами соглашение могут быть рассмотрены судом.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных/трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми: повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

     В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 N с 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни и здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии вторых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства. Таким образом, из приведенных норм следует, что страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

    Сам по себе факт заключения сторонами 01.09.2017 трудового договора сторонами не оспаривается.

    Как следует из материалов дела, ДТП произошло около 10 часов 40 минут 12.09.2017 (вторник), т.е. в рабочее для истца время: по условиям трудового договора график работы понедельник-пятница с 9.00 до 18.00.

    Отрицая факт получения истцом травмы именно при исполнении служебных обязанностей сторона ответчика сослалась на занимаемую истцом должность - менеджер по продажам отдела продаж оптового склада, расположенного по <адрес> не предполагающую работу вне пределов склада. Однако убедительных и отвечающих требованиям законодательства доказательств характера выполняемой истцом работы, т.е. должностной инструкции, стороной ответчика суду не представлено.

    В судебном заседании установлено, что рабочего места на территории склада у истца не было, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

    По объяснениям истца ее должностные обязанности заключались в анализе продаж и составлении отчетов по продажам, ее маршрут между торговыми центрами был одинаков и контролировался работодателем по GPS. Передвижения в интересах работодателя истец осуществляла на принадлежащем ей транспортном средстве, за что по условиям трудового договора ей выплачивалась компенсация в размере 1 000 руб. (п.5.2 Договора), а также предоставлялась топливная карта.

    Объяснения истца убедительными и отвечающими требованиям законодательства доказательствами не опровергнуты.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части и квалифицировать произошедшее 12.09.2017 около 10 часов 40 минут на 1 км. + 350 м. автодороги «Северный подход к городу Белгороду» в Яковлевском районе Белгородской области дорожно-транспортное происшествие, приведшее к причинению вреда здоровью Шпилевой Н.А., как несчастный случай на производстве.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В судебном заседании установлено, что с момента получения истцом травмы, т.е. с 12.09.2017 работодателем допущено необоснованное бездействие по проведению служебного расследования.

    При этом занятая стороной ответчика в судебном заседании позиция по оспариванию факта нахождения истца в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей не имеет правового значения. В силу подп. "б" п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством подлежат травмы, полученные работниками в том числе в ином месте работы в течение рабочего времени.

    Не убедительными являются и ссылки на написание истцом заявления о проведении расследования только 12.01.2018, поскольку положения абз. 5                  ст. 214 ТК РФ, п. 4 Положения о расследовании несчастных случаев возлагают на работника обязанность незамедлительно сообщить своему непосредственному или вышестоящему руководителю о каждом несчастном случае на производстве, но не подавать заявление о проведении служебного расследования.

    При этом в судебном заседании установлено, что в результате допущенного работодателем бездействия истец была фактически лишена средств к существованию. Действия по оплате листков нетрудоспособности, оказанию материально помощи предприняты работодателем непосредственно перед судебным заседанием.

    С учетом данных обстоятельств суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

    На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ с ООО «Лариса» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 (300+300) руб., в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шпилевой Натальи Александровны удовлетворить в части.

Квалифицировать произошедшее 12.09.2017 около 10 часов 40 минут на 1 км. + 350 м. автодороги «Северный подход к городу Белгороду» в Яковлевском районе Белгородской области дорожно-транспортное происшествие, приведшее к причинению вреда здоровью Шпилевой Натальи Александровны, как несчастный случай на производстве.

Взыскать с ООО «Лариса» в пользу Шпилевой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Лариса» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

    Судья                подпись                    С.В. Лопырева

    Решение суда принято в окончательной форме 12.03.2018