Решение по делу № 12-691/2018 от 08.10.2018

Дело № 12-691/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 октября 2018 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Кузнецкие металлоконструкции» по жалобе защитника общества на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 сентября 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 сентября 2018 г. ООО «Кузнецкие металлоконструкции» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней защитник общества Койнова О.А., (доверенность от 1 августа 2018г. на л.д. 61) просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на принятие всех мер по соблюдению требований миграционного законодательства; наличие объективных причин в своевременном заполнении новой формы уведомления; выразившихся в отсутствии доступной информации об изменении форм уведомления на официальных сайтах; недостаточную профилактическую работу по доведению до работодателей необходимой информации; устранение нарушения на время производства по делу; выявление в отношении общества 27 эпизодов предоставления сведений об иностранцах по устаревшей форме, что повлечет наложение штрафов в общей сумме, которую общество оплатить не в состоянии.

    Проверив материалы дела, доводы жалобы и ходатайства о прекращении производства по делу, выслушав защитника общества, адвоката Цыганкова В.М. (ордер № 1612 от 24 октября 2018г.), поддержавшего доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела 10 июля 2018 г. было выявлено нарушение ООО «Кузнецкие металлоконструкции» п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в направлении 8 мая 2018г. в территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации уведомление о расторжении 3 мая 2018 г. трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО1 с нарушением установленной формы, утвержденной приказом МВД России от 10 января 2018 г. № 11 «О формах и порядке уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ», вступившем в законную силу 20 апреля 2018 г.

    Рассматривая дело, судья установил вину ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

     Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями, уведомлением о расторжении трудового договора с гражданином Таджикистана, трудовым договором, иными материалами дела.

Факт несоблюдения обществом требований действующего миграционного законодательства к форме уведомления установлен, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Своевременность направления уведомления ненадлежащей формы не исключает административной ответственности.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является несостоятельным.

В соответствии с положениями 23.3, ч. 1 ст. 28.3, 23 КоАП РФ, п. 1.3.15 Перечня должностных лиц системы МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 30 августа 2017 г. № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Протокол об административном правонарушении составлен при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Существенных недостатков протокола, прямо перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ, не установлено. При этом нарушение срока составления протокола таковым недостатком не является. Протокол составлен в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности по указанному составу.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Назначая наказание, судья учел наличие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность: полное признание вины, устранение правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. С учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ. Считаю, что назначенное судом наказание в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания обществу по данному делу не приведет к обеспечению целей административной ответственности, установленных ст. ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. В данном случае, исполнение назначенного обществу наказания не отвечает превентивным целям и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено обществом впервые. Сведения о прекращении трудового договора с иностранным гражданином поступили в территориальный орган МВД России по Кемеровской области своевременно. Таким образом, ООО «Кузнецкие металлоконструкции» выполнило возложенную на него законом обязанность.

В поданном обществом в установленный законом срок уведомлении, содержатся все необходимые сведения, о которых работодатель должен сообщить территориальному органу федерального органа исполнительной власти, уполномоченному на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в субъекте Российской Федерации при прекращении трудовых отношений с иностранным гражданином, при этом, данное уведомление было принято органом миграционного учета.

Таким образом, пренебрежительного отношения юридического лица к установленным правовым требованиям не установлено.

Также из документов, представленных суду, следует, что на предприятии с 1 августа 2018 г. введен режим неполной рабочей недели. Указанные меры приняты руководством общества в связи со сложной финансовой и экономической ситуацией, связанной со значительным снижением объема производимой предприятием продукции в целях избежания массового сокращения работников предприятия.

Нельзя не учесть, что по данному составу общество привлечено в отношении более 20 иностранных граждан, что повлекло назначение штрафных санкции по каждому иностранному гражданину.

Из доводов жалобы следует, что информация об изменении формы уведомления на официальном сайте ГУ МВД России по Кемеровской области появилась в июле 2018 г.

Кроме этого, из письма начальника ГУ МВД России по г. Новокузнецку от 20 августа 2018 г. на имя заместителя Главы города – руководителю администрации Центрального района г. Новокузнецка следует, что работодатели Центрального района г. Новокузнецка недостаточно информированы о формах и порядке уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранных граждан.

С учетом вышеизложенного и установленных по данному делу обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает, что использование иной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином формально содержит признаки состава административного правонарушения, но при этом не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, так как сведений о причинении какого-либо ущерба, либо наступления вредных, негативных последствий в результате совершенного ООО «Кузнецкие металлоконструкции» правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Кузнецкие металлоконструкции» отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья Т.А. Ершова