Решение по делу № 2-414/2018 (2-5723/2017;) ~ М-4458/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-414/18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукмановой Галины Геннадьевны к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,             

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением Л.А.М., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением Г.Н.С., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО. (дата). Сукманова Г.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложенным комплектом необходимых документов. (дата). страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС (марка обезличена) госномер №... с технической точки зрения полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью установления определения соответствуют ли повреждения автомобиля (марка обезличена) госномер №... обстоятельствам ДТП от (дата). Согласно заключению специалиста ИП Назаров С.А. «Агенство политехнических экспертиз» №... установлено, что по своей локализации и степени повреждений автомобиля (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №... не противоречит обстоятельствам ДТП от (дата). Согласно экспертному заключению ИП Назаров С.А. «Агенство политехнических экспертиз» №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа составляет 692 800 руб. (дата). Сукманова Г.Г. обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертные заключения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с АО «НАСКО» в его пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (лимит по ОСАГО), неустойку за период с (дата). по (дата). в сумме 268 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 13 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Истец Сукманова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Леоненко А.В. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать судебные расходы по оплате экспертиз, произведенных в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика Ильин И.В. (по доверенности) возражал против удовлетворения иска, с результатами последней экспертизы не согласился. Пояснил, что материалах дела имеется экспертиза ООО «ПЦО» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, новая экспертиза не указала, почему данные выводы не верные. Однако, в случае удовлетворения исковых требований просит приметить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением Л.А.М., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением Г.Н.С., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО.

(дата). Сукманова Г.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложенным комплектом необходимых документов. (дата). страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС (марка обезличена) госномер №... с технической точки зрения полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к ИП Назарову С.А. с целью установления определения соответствуют ли повреждения автомобиля (марка обезличена) госномер №... обстоятельствам ДТП от (дата).

Согласно заключению специалиста ИП Назаров С.А. «Агенство политехнических экспертиз» №... установлено, что по своей локализации и степени повреждений автомобиля (марка обезличена) госномер №... не противоречит обстоятельствам ДТП от (дата). Согласно экспертному заключению ИП Назаров С.А. «Агенство политехнических экспертиз» №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №... с учетом износа составляет 692 800 руб.

(дата). Сукманова Г.Г. обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертные заключения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В материалы дела ответчиком представлены заключение специалиста ООО «Эксперт Авто» от (дата) (л.д.65-71), согласно которому, комплекс механических повреждений (марка обезличена), госномер №... с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Судом назначалась экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки», согласно заключению эксперта от (дата) (л.д.141-153), комплекс повреждений автомобиля (марка обезличена), госномер №... не соответствует обстоятельствам ДТП.

После проведения экспертизы, истцом в материалы дела также представлено заключение специалиста ИП Макарова А.Г. (л.д.169-177), в котором сделан вывод о том, что с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, все механические повреждения транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., не противоречат обстоятельствам ДТП.

Также в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр Оценки» (л.д.181) о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Принимая во внимание наличие противоречий в заключениях нескольких специалистов (экспертов), для правильного разрешения возникшего спора по существу судом была назначена по данному делу повторная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Приволский РЦСЭ Минюста России от (дата) №...:

1. Повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, левой блок-фары, форсунки омывателя левой блок-фары, крышки форсунки омывателя левой блок-фары, левого внутреннего датчика переднего парктроника, левого наружного датчика переднего парктроника, левой противотуманной фары, левой решетки переднего бампера, левой решетки радиатора, переднего левого подкрылка, переднего левого крыла, капота, нижней левой брызгозащиты переднего бампера, масляного поддона коробки передач, раздаточной коробки, кронштейна крепления раздаточной коробки, резонатора выпускной трубы, задней соединительной балки тоннеля пола кузова, заднего среднего теплоизоляционного экрана выпускной трубы автомобиля (марка обезличена) регистрационный знак №..., (дата) года выпуска, принадлежащего на праве собственности Сукмановой Галине Геннадьевне, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения переднего левого колеса, переднего подрамника, редуктора заднего
моста автомобиля (марка обезличена) регистрационный знак №..., (дата) года
выпуска, принадлежащего на праве собственности Сукмановой Галине Геннадьевне,
зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, не соответствуют
механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место (дата), и не могли быть образованы в результате данного дорожно-
транспортного происшествия, а были образованы при иных обстоятельствах.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) регистрационный знак №..., (дата) года выпуска, принадлежащего на праве собственности Сукмановой Галине Геннадьевне, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (дата), в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется равной 581000 руб. 00 коп. (Пятьсот восемьдесят одна тысяча рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) автомобиля (марка обезличена) регистрационный знак №..., (дата) года выпуска, принадлежащего на праве собственности Сукмановой Галине Геннадьевне, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (дата), в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется равной 421 400 руб. 00 коп. (Четыреста двадцать одна тысяча четыреста рублей 00 коп.).

Оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом ранее проведенных исследований и административного материала.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ Приволский РЦСЭ Минюста России от (дата) №... судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «НАСКО» в пользу Сукмановой Г.Г. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, учитывая, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные законом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истец просит взыскать неустойку с (дата) по (дата) в размере 268 000 руб.

Ответчик заявляет о снижении неустойки.

Необходимо указать, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 268 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и то обстоятельство, что для выяснения оснований для выплаты страхового возмещения возникла необходимость проведения нескольких экспертиз.

Учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с ответчика до 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого определяется в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, правовую природу штрафа, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

Поскольку правоотношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», и истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями названного закона, учитывая, что ответчик нарушил право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещение, указанный факт подтверждает нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а соответственно у ответчика наступает обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушенного права, суд приходит к выводу о возможности компенсировать истцу моральный вред за счет ответчика в сумме 1 000 руб.

В порядке ст.100 ГПК РФ, определяя размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя, суд с учетом категории дела, защищаемого права, определяет к возмещению истцу за счет ответчика сумму понесенных расходов в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела, для обоснования своих исковых требований, истцом были понесены расходы на оплату заключений ИП Назарова С.А. в размере 9 500 руб. и 4 000 руб. (л.д.26), по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.154), по оплате заключения ИП Макарова А.Г. в размере 5 000 руб. (л.д.178), по оплате заключения ООО «Центр оценки» в размере 5 000 руб. (л.д.179), по оплате повторной экспертизы в размере 33 000 руб. (л.д. 209). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 40 565 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» («░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 565 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» («░░░░░») ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)