Решение от 13.02.2025 по делу № 8Г-39553/2024 [88-2127/2025 - (88-35134/2024)] от 18.12.2024

1-инстанция: Орлова А.А.

2-инстанция: Споршева С.В., Рогозина Н.И., Царькова Т.А. (докладчик)

мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 года УИД 62RS0005-01-2022-000849-04

Дело № 88-2127/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО1 Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-23/2024),

по кассационной жалобе представителя ФКУ Упрдор ФИО1 С.А. на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО13., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лидер-Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 08 мин. на 524 км + 170 м автодороги М7 «Волга» Москва - <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно наезд транспортного средства на препятствие (остатки металлического отбойника), с последующим опрокидыванием транспортного средства на бок, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес GL 450, госномер В027РУ790, причинены механические повреждения, владельцу транспортного средства - материальный ущерб. Как указывает истец, вопреки требованиям ГОСТ 50597-2017, на момент дорожно- транспортного происшествия отсутствовали знаки, предупреждающие объезд препятствия справа. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4 351 174 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 503 500 руб., стоимость годных остатков 355 000 руб. Ввиду экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, размер причиненного имущественного вреда истцу составляет 1 503 500 - 355 000 = 1 148 500 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 148 500 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 812 руб.; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 50 000 рублей; возврат уплаченной за оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13 943 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва Нижний ФИО4 - Федерального дорожного агентства».

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 1 000 800 руб., денежные средства на оплату досудебного экспертного исследования 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы 812 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., на оплату госпошлины 13 943 руб.

Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО «Лидер-Строй», ФКУ Упрдор ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФКУ Упрдор ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 800 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 13 943 руб., по оплате нотариальной
доверенности 1 900 руб., почтовые расходы 812 руб., по оплате услуг представителя размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лидер-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ Упрдор ФИО1 С.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФКУ Упрдор ФИО1 С.А.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 214, 296, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 24 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 6, 15, 16, 17, 18, 28 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», п.п. 4.1, 4.2, 6.5.2 ФИО14 50597-2017. Национальный стандарт России Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и установив отсутствие в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, его вины в дорожно-транспортном происшествии, в том числе грубой неосторожности, исходя из того, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна по месту расположения остатков металлического ограждения, учитывая, что указанный участок дороги находится в оперативном управлении ответчика ФКУ Упрдор ФИО1, которое является учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги, обеспечения устранения выявленных недостатков на автомобильной дороге, которая не была исполнена им надлежащим образом, пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - ФКУ Упрдор ФИО1, не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Исходя из того, что факт ненадлежащего содержания дороги находился в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из заключения экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами и взыскал с ответчика ФКУ Упрдор Москва Нижний ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 000 800 рублей.

В соответствии с положениями гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО1 Федерального дорожного агентства» в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 13 943 руб., по оплате нотариальной доверенности 1 900 руб., почтовые расходы 812 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Судебной коллегией также отмечено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ Упрдор ФИО1, поскольку спорный участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в его оперативном управлении, заключение между ФКУ Упрдор ФИО1 (заказчиком) и ООО «Лидер Строй» (подрядчиком) государственного контракта, в соответствии с которым последний несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-
транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, не освобождают титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дороги в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░