Решение по делу № 12-31/2015 от 25.03.2015

Дело №12-31/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2015 года              г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А.,

с участием

заместителя прокурора <адрес> Чувашской Республики Мочалова А.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО3, действующей по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике- Чувашии от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

главе Андреево-Базарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО2, <дата> года рождения, уроженке д. <адрес> Чувашской Республики, жительнице д. Андреево-<адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданке РФ,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике- Чувашии от <дата> по делу об административном правонарушении № 29-АРЗ-2105 главе Андреево-Базарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за утверждение <дата> документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики, не соответствующей требованиям частей 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Глава Андреево-Базарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что заказчиком в Проекте контракта были предусмотрены требования за неисполнение обязательств в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Так, п.п. 6.2, 6.5. Проекта Муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги местного значения по <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики предусмотрены требования о том, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 2,5 проценты цены контракта; штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере 10 процентов цены контракта. В п.п. 6.2 и 6.4 Проекта Муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги местного значения по <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики предусмотрены требования о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. В п. 6.4 проекта Контракта приведен порядок начисления пени, установленного Правительством РФ. Разъяснение Федеральной антимонопольной службы «О направлении информации о включении в контракт условий об уплате неустойки, а также об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей» от <дата> поступили к ним лишь в декабре 2014 года. С учетом этого, просит отменить постановление должностного лица Управления ФАС по Чувашской Республике- Чувашии по делу об административном правонарушении № 29-АРЗ-2015 от <дата> и производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы глава Андреево-Базарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО2, надлежаще уведомленная о месте, дате и времени, не явилась.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам и основаниям, просит удовлетворить. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В случае оставления без изменения вмененного ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, просит освободить ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Прокурор Мочалов А.В., считая постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике- Чувашии от <дата> законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу главы Андреево-Базарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО2 без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике- Чувашии, надлежаще извещенный о месте, дате и времени, на рассмотрение жалобы не явился, об отложении не ходатайствовал. От заместителя руководителя Котеева В.В. по факсимильной связи поступило заявление от <дата> № 06-07/3049, в котором ходатайствовал о рассмотрении жалобы без их участия.

С учетом поступившего заявления, а также мнений участвующих лиц, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав представленные письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 2.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, в том числе, виновности лица во вменяемом правонарушении, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАп РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составляется.

Как следует из материалов административного производства, прокуратурой <адрес> Чувашской Республики проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд администрацией <адрес> Чувашской Республики. При этом установлено, что главой Андреево-Базарского сельского поселения <адрес> ФИО2 утверждена документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по <адрес> д. <адрес> (изв. № 0115300037314000085).

По результатам проверки по факту нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд <дата> заместителем прокурора <адрес> Чувашской Республики Мочаловым А.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица- главы Андреево-Базарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи. Совершение указанного правонарушения влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе) установлены императивные (обязательные) требования к содержанию документации электронного аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Из представленных документов видно, что <дата> в 11 час. 11 мин. сектором организации и проведения закупок администрации <адрес> Чувашской Республики на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" размещено извещение <число> о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики, с начальной (максимальной) ценой контракта 296933,00 руб. Одновременно размещена документация об электронном аукционе, в том числе проект муниципального контракта.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, системное толкование положений статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 5 Правил позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

Пунктом 6.2. проекта муниципального контракта Конкурсной документации установлено: "В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 2,5 процента цены Контракта".

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком-подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, системное толкование положений статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 4 Правил позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

Пунктом 6.5. Проекта контракта установлено: "Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом в размере 10 процентов цены Контракта".

Таким образом, Проект контракта не содержит размера штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, что противоречит части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснением ФИО2 от 10.03.2015, в котором признает допущенное по невнимательности нарушение, а также документацией об аукционе в электронной форме с приложениями NN 1, 2.

Исходя из изложенного, должностным лицом антимонопольного органа сделан правомерный вывод о том, что проект муниципального контракта не содержит обязательных положений, предусмотренных частями 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии необходимости установления фиксированной суммы штрафа и порядка определения размера пени в проекте муниципального контракта при наличии в нем ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, прихожу к мнению, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу этого, положения ст. ст. 34, 50 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность закрепления размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются обязательными нормами для заявителя.

В связи с изложенным, доводы жалобы о наличии в проекте муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги местного значения по <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, устанавливающее порядок начисления пени, подлежат отклонению. Включение в проект контракта ссылки на Правила вместо установления вышеуказанных размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки.

Доводы заявителя о разъяснениях ФАС, поступивших в декабре 2014 года, то есть спустя полгода после размещения документации об аукционе в электронной форме, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, так как не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом органа административной юрисдикции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностным лицом, утвердившим документацию об аукционе в электронной форме, является глава Андреево-Базарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО2, на которой лежит обязанность по соблюдению всех требований Закона о контрактной системе при размещении извещения о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта. Поэтому именно она несет ответственность за полноту и правильность оформления всей утверждаемой ею документации о проведении аукциона в электронной форме.

Вина должностного лица муниципального заказчика- главы Андреево-Базарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО2 доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении и состоит в том, что она утвердила документацию об аукционе в электронной форме с нарушением положений Закона о контрактной системе, не выполнила установленных Законом о контрактной системе требований к содержанию проекта муниципального контракта и не предприняла всех зависящих от нее мер по обеспечению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

В связи с указанным, должностным лицом антимонопольного органа действия главы Ангреево-Базарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО2 были обоснованно квалифицированы по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 рублей.

Следовательно, наказание ФИО2 назначено в пределах действующей санкции статьи, в минимально возможном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного лица.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения. В силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельства конкретного совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя в нем свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае действия должностного лица ФИО2 образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нельзя признать малозначительным, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Права ФИО2 при рассмотрении дела, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были. Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, т.е. полно, объективно и всесторонне. Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике не допущено. Оснований для отмены постановления должностного лица, предусмотренных КоАП РФ, прекращения производства по делу, не имеется. На момент вынесения постановления срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делу об административном правонарушении от <дата>, которым глава Андреево-Базарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2- без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике- Чувашии по делу об административном правонарушении от <дата>, которым глава Андреево-Базарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                     О.А. Потемкин