Решение по делу № 33-11458/2017 от 29.09.2017

Судья: Рябцева Л.В. Дело №33-11458

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Жуленко Н.Л., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «Академия ЖКХ» Еникеева Е.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2017 года

по иску Донского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Донской А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» (далее - ООО «Академия ЖКХ») о взыскании причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что обслуживающей организацией жилого дома № по <данные изъяты> является ответчик - ООО «Академия ЖКХ».

12.10.2016 в около 08-00 час. на <данные изъяты> в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию жилого дома произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта, г/н.

Согласно заключению эксперта стоимость услуг по восстановлению его автомобиля составляет 54 840 руб.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика причиненный повреждением автомобиля Лада Гранта, г/н ущерб в размере 54840 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 1 877 руб.

Определениями Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2017, 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, Спицин А.В. и администрация г. Новокузнецка.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.08.2017 постановлено:

Взыскать с ООО «Академия ЖКХ» в пользу Донского А.В. ущерб в размере 54 840 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1845,20 руб., всего 64 685,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Академия ЖКХ» Еникеев Е.М. просит решение суда отменить в части взыскания ущерба, расходов по составлению заключения специалиста и по оплате госпошлины.

Указывает, что ветка с дерева обломилась из-за выпадения сильных осадков, отложения мокрого снега, что является природной чрезвычайной ситуацией, а не вследствие ненадлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Росгидромета, актом оценки состояния зеленых насаждений, фотографиями и показаниями свидетелей, однако суд не учел эти доказательства. Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Академия ЖКХ» своих обязанностей не представлено.

Кроме того, обломившаяся ветка упала на автомобиль истца, припаркованный на газоне придомовой территории, вне парковки, непосредственно под насаждениями, в связи с чем он сам подверг свое имущество риску.

Донским А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

На основании ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, содержание, уход и уборка придомовой территории, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15.12.1999 №153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Донскому А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Гранта, г/н (л.д.265 т.1).

К управлению данным автомобилем также допущен Спицин А.В.

12.10.2016 около 08-00 час. возле дома № по <данные изъяты>, в результате падения веток с дерева, указанный автомобиль Лада Гранта, г/н поврежден.

Как следует из пояснений Спицина А.В., полученных в ходе проверки заявления Донского А.В. по поводу произошедшего, 11.10.2016 он поставил автомобиль на стоянку возле дома. 12.10.2016 утром обнаружил, что он поврежден ветками с дерева: левое крыло, капот, крыша (л.д.139 т.1).

Постановлением УУП отдела полиции <данные изъяты> от 18.10.2016 в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, поскольку в ходе проверки установлено, что повреждения автомобилю причинены не в результате умышленных действий какого-либо лица, а в результате падения веток дерева (л.д.9-10 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ООО <данные изъяты>, предварительно уведомив ответчика.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 22.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н без учета износа составила 55900 руб. (л.д. 12-40 т.1). За составление отчета истцом оплачено 8 000 руб. (л.д. 11 т.1).

29.11.2016 Донским А.В. ответчику ООО «Академия ЖКХ» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, расходы на его оценку и оплату юридических услуг (л.д.8 т.1). В её удовлетворении ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие вины в произошедшем событии (л.д.41-42 т.1).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <данные изъяты> от 11.12.2015 управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «Академия ЖКХ», с которой с 01.01.2016 заключен договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) - л.д.64-70 т.1.

Согласно указанному договору управления МКД от 01.01.2016 ООО «Академия ЖКХ» по заданию собственников помещений МКД в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе, по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность. Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 и считается продленным на тот же срок, в случае, если за 30 дней до окончания действия договора ни одна сторона не известила другую о прекращении действия договора (л.д. 83-106 т.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления МКД предусмотрена ответственность управляющей компании в объеме предоставленных полномочий и принятых обязательств.

Состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление, проводятся работы (оказываются услуги) определен в приложении №1 к договору, в частности, в него входит земельный участок, на котором расположен МКД, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (л.д.93 т.1).

Из выписки из ЕГРН на земельный участок по адресу: <данные изъяты> следует, что он относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - под жилую застройку, площадью.. +/- 31,48 кв.м (л.д. 163 т.1).

Таким образом, земельный участок придомовой территории сформирован и в соответствии с условиями договора обслуживания общего имущества МКД <данные изъяты> находится в обслуживании ответчика ООО «Академия ЖКХ», как имущество, включенное в состав общего имущества указанного МКД.

Как следует из акта оценки состояния земельных насаждений № и разрешений на снос и обрезку зеленых насаждений от 09.03.2016, утвержденных Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, на основании заявления заказчика ООО «Академия ЖКХ» произведена оценка состоянии зеленых насаждений на земельном участке по <данные изъяты>, в ходе которого выявлены деревья в аварийном и неудовлетворительном состоянии, в отношении которых рекомендовано провести обрезку и снос в осенне-зимний период (л.д.110-112 т.1).

Часть работ по обрезке и сносу указанных зеленных насаждений проведена ООО «Академия ЖКХ» в марте 2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 113-116 т.1). При этом из пояснений представителя ответчика следует, что обрезка дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, произведена лишь в октябре 2016, после падения ветки.

Факт падения ветки с дерева на автомобиль истца сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался, вместе с тем сторона ответчика ссылалась на наличие вины Спицина А.В. в произошедшем, поскольку при плохих погодных условиях он припарковал автомобиль на газоне под деревом, а не на стоянке.

Согласно справке начальника ОГИБДД <данные изъяты> от 13.03.2017 сведений об организации дорожного движения на придомовой территории МКД <данные изъяты> и наличии на ней автостоянки нет (л.д. 149 т.1).

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2017, по ходатайству представителей ответчика, назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ <данные изъяты> (л.д.259-261 т.1).

Согласно экспертному заключению ФБУ <данные изъяты> № от 30.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранда, г/н, с учетом повреждений, полученных 12.10.2016 в результате падения веток деревьев, без учета износа составила 54 840 руб. (л.д.5-15 т.2).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Установив указанные обстоятельства, исследовав отказной материал, допросив свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца 12.10.2016 явилось падение ветки с дерева, расположенного на придомовой территории жилого дома <данные изъяты>. При этом падение ветки произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Академия ЖКХ», обслуживающей указанную придомовую территорию, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, а именно, несвоевременной обрезки данного дерева, как аварийного, что повлекло причинение ущерба истцу, в связи с чем суд возложил обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 54840 руб. на ответчика ООО «Академия ЖКХ».

При этом суд верно указал, что проведение обрезки указанного дерева в осенне-зимний период, в соответствии с полученными разрешениями, но после падения ветки с него, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества МКД, как и погодные условия 12.10.2016 не свидетельствуют о невозможности исполнения обязанностей вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при которых избежание наступления последствий для ООО Академия ЖКХ» было невозможно, в связи с чем не исключает вину управляющей организации.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие чрезвычайной ситуации – выпадения сильных осадков, а не в результате ненадлежащего исполнения ООО Академия ЖКХ» своих обязанностей, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2.3.2 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является мокрый снег при количестве осадков 50 мм и более за 12 час. и менее.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ООО Академия ЖКХ», которое не представило в материалы дела достаточных доказательств в обоснование своих доводов. Неблагоприятные погодные условия, в частности выпадение осадков в виде снега за ночь в количестве 7 мм, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ветка с дерева упала на автомобиль припаркованный на газоне, непосредственно под насаждениями, то есть истец сам подверг свое имущество риску, судебная коллегия также отклоняет, поскольку они являлись предметом подробного анализа и оценки суда первой инстанции и были отклонены судом, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате противоправных действий Спицина А.В., суду не представлено.

Довод жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с учетом положений ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми, их несение подтверждено документально.

Решение суда в части взыскания госпошлины также не подлежит изменению, поскольку суд верно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1845,20 руб., которую рассчитал только исходя из основной суммы убытков в размере 54 840 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Академия ЖКХ» Еникеева Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Н.Л. Жуленко

С.Б. Латушкина

Согласовано. Судья ФИО8

08.11.2017