Решение от 17.02.2022 по делу № 33-2214/2022 от 17.01.2022

    Судья Л.Х. Рахматуллина               16RS0046-01-2021-009678-26                                                                     Дело № 2-4748/2021

                                                  33-2214/2022

                                                                                    учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданского дела по апелляционной жалобе                         общества с ограниченной ответственностью «7 Озер» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 октября 2021 года

    у с т а н о в и л а:

Е.А. Ковач обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «7 Озер», Р.Ю. Рахимову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 19 февраля 2021 года по вине работника ООО         «7 Озер» Р.Ю. Рахимова, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем марки «ГАЗ А31R22», государственный регистрационный номер ...., произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Mersedes Benz GLC250», государственный регистрационный номер ..... После выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере часть ущерба осталась невозмещенной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО «7 Озер» в возмещение причиненного ущерба сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить судебные расходы.

Суд возбудил дело по иску Е.А. Ковач к двум ответчикам – ООО «7 Озер» и Р.Ю. Рахимову, поскольку такой состав ответчиков обозначен самим истцом в исковом заявлении.

При проведении подготовки по делу и при его рассмотрении какие-либо требования к Р.Ю. Рахимову истцовая сторона не заявила.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «7 Озер» в пользу Е.А. Ковач стоимость ремонта в размере 508664 рубля 58 копеек, в возмещение расходов на оценку – 6000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8287 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «7 Озер» подал на него апелляционную жалобу.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно части 1 статьи 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как указано выше, суд возбудил дело по иску Е.А. Ковач к двум ответчикам – ООО «7 Озер» и Р.Ю. Рахимову.

Таким образом, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «7 Озер» и Р.Ю. Рахимову.

Между тем, как следует из обжалуемого решения, судом рассмотрено только требование Е.А. Ковач к ООО «7 Озер».

При этом из материалов дела не усматривается, каким образом разрешена судьба ответчика Р.Ю. Рахимова (определения об оставлении требований к этому ответчику без рассмотрения или о прекращении производства по делу в части требований к этому ответчику суд не выносил).

Таким образом, в нарушение требований вышеприведенных норм процессуального права судьбу требований Е.А. Ковач к Р.Ю. Рахимову суд первой инстанции не разрешил.

При изложенных обстоятельствах дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения иска в части требований к Р.Ю. Рахимову.

Руководствуясь статьями 199, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «7 ░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░