Решение по делу № 2-446/2012 от 05.04.2012

Решение по гражданскому делу

     Дело № 2-446/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев 05 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Шумилова<ФИО> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шумилов <ФИО> обратился к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате экспертных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец и его представитель Федорова Е.Н. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать недополученное страховое возмещение в размере 31 122 руб. 18 коп., в остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Коми Алекперова Г.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о назначении технической экспертизы.

Определением мирового судьи от 05.04.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Третье лицо Чегодаев<ФИО>, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, иисследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА4> на <АДРЕС> с участием автомашины Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Чегодаева<ФИО> и автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Шумилова<ФИО> автомашина последнего получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Чегодаев<ФИО>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Шумилов <ФИО> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Денежные средства выплачены истцу.

Не согласившись с указанным отчетом, Шумилов <ФИО> обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО>

Шумилов <ФИО> произвел дополнительную оценку транспортного средства, при этом пригласил представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, о чем расписка филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. На осмотр транспортногосредства представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, не явился.

Оценка проведена с учетом имевшихся повреждений.

Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре в ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В судебном заседании свидетель Кочетков<ФИО>, производивший оценку стоимости восстановительных работ, пояснил, что производился осмотр автомашины истца на наличие скрытых повреждений. При составлении отчета был использован акт осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» и акт осмотра <ОБЕЗЛИЧИНО> В ДТП от <ДАТА8> переднее правое крыло повреждено, однако оно было повреждено еще до даты ДТП, в связи с чем, стоимость работ по окраске крыла в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. следует исключить. Также следует исключить расходные материалы на окраску крыла в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего следует исключить <ОБЕЗЛИЧИНО>. Оценщиком представлены все обоснования цен и расчетов. Соста­витель отчета имеет профессиональное образование в области оценки, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативными актами об оценочной деятельности.

В свою очередь калькуляция затрат на восстановление аварийного автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» не содержит достоверных документов, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шумилова<ФИО> мировой судья принимает за основу заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 31 122 руб. 18 коп. ( 45 985,44 - 12 153,66 - 2 709,6).

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Шумиловым<ФИО> <ОБЕЗЛИЧИНО> уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от <ДАТА9>

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Шумилова<ФИО> недополученное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

            Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                         Ю.А. Малышева