Решение по делу № 2-2578/2015 ~ М-1561/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2578/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Блюм Т.В. к ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

установил:

Блюм Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» (далее – ПГУ) в должности <данные изъяты>, в связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте, уволилась по собственному желанию под давлением работодателя. Истец полагает применение к ней дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, о которых она сообщала руководству, в связи с чем просит признать дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, изменить формулировку увольнения на <данные изъяты> Трудового кодекса РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что ранее не имела возможности обратиться в суд по состоянию здоровья, о нарушении своих прав узнала при ознакомлении с документами, касающимися привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения, в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Томащук В.М. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему приказа об увольнении.

При этом в силу разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец с оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ содержал ссылки на ранее изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, изменения в который он вносил, а также на оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, соответственно истец должна была знать о наличии данных вынесенных в отношении нее приказов, имела возможность ознакомиться с содержанием данных документов непосредственно при увольнении, истребовав их у работодателя в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец должна была узнала о нарушении, по ее мнению, своих прав незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, который для истца истекал по требованию о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о признании незаконным приказа об увольнении и изменении основания увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора, пропуск срока, с учетом его общей продолжительности, является значительным, сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено и судом не установлено.

Причины пропуска срока, приведенные истцом в судебном заседании (болезнь, ознакомление с документами, касающимися привлечения к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ) уважительными причинами пропуска срока и основанием для его восстановления, с учетом длительности пропуска, считаться не могут, поскольку как указано выше судом о наличии оспариваемых приказов и их содержании истец имела возможность узнать непосредственно после увольнения, а не в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, даже с учетом ознакомления с ними в ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд является пропущенным, из этапного эпикриза на имя истца и ее пояснений в судебном заседании следует, что в связи с болезнью она стационарное лечение не проходила, за весь период с момента увольнения и до предъявления настоящего иска обращалась к врачам <данные изъяты>, что не свидетельствует о невозможности предъявления иска в суд в установленный законом срок.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, ст.152 ГПК РФ, при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Блюм Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2015,

Последний день обжалования решения 30.04.2015.