Решение по делу № 33-116/2014 от 13.01.2014

Судья ФИО5 дело № 33-116 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.02.2014 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей: Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.

при секретаре - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе соответчика по встречному иску: ОАО «Строительная компания «АМАХ» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18.07.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования начальника Краснодарского территориального управления Государственной компании Ильина ФИО19 в интересах Государственной компании «Российские автомобильные дороги» но доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить и обязать Ашинова ФИО20 устранить препятствия Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользовании земельными участками полосы отвода на участках км <данные изъяты> (справа), км <данные изъяты> (справа) и км <данные изъяты> (справа) федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» путем сноса самовольных построек — торговых павильонов.

В удовлетворении исковых требований Ашинова ФИО21 к ОАО «Строительная компания «АМАХ», к Управлению автомобильных дорог по Краснодарскому краю (УПРДОР «Кубань») и к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возложении на них обязанности на оказание содействия в оформлении его нрав на объекты недвижимости - торговые павильоны, расположенные на автомобильной дороге М-4 «Дон» на участках км <данные изъяты> (справа), км <данные изъяты> (справа) и км <данные изъяты> (справа), отказать.

Исковые требовании Ашииова ФИО22 к ОАО «Строительная компания «АМАХ» удовлетворить. Расторгнуть Заключенные между Ашиновым ФИО23 и ОАО «Строительная кампания «АМАХ» договора купли-продажи торговых павильонов, расположенных на земельных участках (на полосах отвода) на участках км <данные изъяты> (справа), км <данные изъяты> (справа) и км <данные изъяты> (справа) Федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон». Взыскать с ОАО «Строительная компания «АМАХ» в пользу Ашинова ФИО24 <данные изъяты> рублей, в том числе; <данные изъяты>, уплаченный за торговый павильон на автомагистрали «Дон» на участке км <данные изъяты> (справа) (г. Адыгейск); <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей, уплаченные за торговые павильоны, расположенные на автомагистрали Краснодар-Джубга км <данные изъяты> (трасса №2) ПК 38<данные изъяты> и км <данные изъяты> (трасса №2) ПК <данные изъяты>); <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «АМАХ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Ашинова ФИО25 к Управлению автомобильных дорог по Краснодарскому краю (УПРДОР «Кубань») и к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о расторжении договоров купли-продажи павильонов, расположенных на земельных участках полосы отвода на участках км <данные изъяты> (справа), км <данные изъяты> (справа) и км <данные изъяты> (справа) Федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон», отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя соответчика ОАО «Строительная компания «АМАХ» по доверенности Пономарева Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ГК «Российские автомобильные дороги» по доверенности Музыченко О.А. и Ашинова Ю.А. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краснодарское территориальное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» обратилось с иском к Ашинову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании участком полосы отвода на участках км. <данные изъяты> (справа), км. <данные изъяты> (справа) и км. <данные изъяты> (справа) федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон», путем сноса самовольных построек.

В обосновании требований указало, что распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятым во исполнение ч.7 ст. 28, ст. 36 Закона о Государственной компании, с ДД.ММ.ГГГГ федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» передана в доверительное управление, а земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4»Дон» в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В ходе мониторинга соответствующих участков федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» и осмотра объектов дорожного сервиса расположенных участках федеральной автомобильной дороги общего пользования М-4 «Дон» было выявлено, что в границах отвода на участках км. <данные изъяты> (справа), км. <данные изъяты> (справа) и км. <данные изъяты> (справа) находятся объекты дорожного сервиса (предприятия торговли), эксплуатируемые ответчиком Ашиновым Ю.А. без официальных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также с грубыми существенными нарушениями правил безопасности.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Ашинов Ю.А. предъявил встречный иск к ОАО «Строительная компания «АМАХ», Управлению автомобильных дорог по Краснодарскому краю (УПРДОР «Кубань») и к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возложении на них обязанности на оказание содействия в оформлении его прав на объекты недвижимости торговые павильоны, расположенные на автомобильной дороге М-4 «Дон» на участках км <данные изъяты> (справа), км <данные изъяты> (справа) и км <данные изъяты> (справа), а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части, о расторжении договора купли-продажи и изыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю» заключило с ним договор № на размещение объекта дорожного сервиса в полосе отвода федеральной автомобильной дороги на участке км <данные изъяты> (справа).

<данные изъяты> заместителем начальника УПРДОР «Кубань» Петренко В.В. ему было выдано согласование на размещение объекта.

<данные изъяты> ОАО «Строительная компания «АМАХ»» в лице его директора Хута А.Х. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства продала ему полуоткрытый со встроенным помещением объект дорожного сервиса торговый павильон на территории автобусной остановки, расположенный на автомагистрали «Дон» на участке км.<данные изъяты> (справа) (Адыгейск) по цене <данные изъяты>.

Все свои обязательства по договору он как покупатель полностью выплатил, внеся в кассу предприятия ОАО «Строительная компания АМАХ» наличными <данные изъяты>

Согласно Акту рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного объекта реконструкции федеральной автомобильной дороги «Дон» на участке от <данные изъяты> (автомобильная дорога «Краснодар-Джубга км <данные изъяты>) второй пусковой комплекс (км 1355<данные изъяты>)) от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела осмотр Автомобильной дороги в натуре и установила соответствие выполненных работ Проекту. Указанный Акт был утвержден начальником УПРДОР «Кубань» Афанасенковым В.II. ДД.ММ.ГГГГ. В этом Акте указаны здания и сооружения автотранспортной службы: три павильона на тр. № км <данные изъяты>, тр. № км <данные изъяты> тр.№ км. <данные изъяты>. По акту объект сдал подрядчик СК «АМАХ» Хут А.Х., объект принял заказчик Упрдор «Кубань» Афанасенков В.П.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к и.о. начальника УПРДОР «Кубань» Безродному O.K. с заявлением о том, что срок договора № на размещение объекта дорожного сервиса к полосе отвода федеральной автодороги, заключенный ДД.ММ.ГГГГ истек, и просил в соответствии с п.4.2, договора на его пролонгацию. Также просил дать разрешение на обустройство объекта дорожного сервиса- торгового павильона на территории автобусной остановки федеральной автомагистрали «ДОН» на участке <данные изъяты> (справа). Безродный O.K. дал ему согласие, поставив свою резолюцию на его письме. Но после резолюции, где-то через месяц, он скончался, а его письмо было утеряно.

С таким же заявлением он ДД.ММ.ГГГГ обращался к начальнику Упрдор «Кубань» Кравченко И.Н.

С 2005 года из-за отсутствия у него необходимых правоустанавливающих документов на павильон, он не может им владеть, пользоваться и распоряжаться.

Ответчик ОАО «СК «АМАХ» все эти годы пользуется его деньгами в сумме <данные изъяты>, в связи с чем полагает с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> (период просрочки возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строительная компания «АМАХ» в лице и.о. директора Грехова В.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества продала ему:

-автопавильон №1,1 – этажное, расположенный по адресу: автодорога Краснодар-Джубга <данные изъяты> (трасса №2) НK <данные изъяты>

-автопавильон №2, 1 этажное.

расположенный по адресу: автодорога Краснодар-Джубга <данные изъяты> (трасса №2) <данные изъяты>

Все свои обязательства по договору он полностью выполнил, внес в кассу предприятия ОАО «Строительная компания АМАХ» наличными <данные изъяты> рублей. Все эти годы ОАО «Строительная компания АМАХ» пользуется его деньгами, в связи с чем с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к УПРДОР «Кубань» и к ОАО «Строительная компания «АМАХ»» он обращался в Теучежский районный суд о признании права собственности на указанные объекты.

В этот период УПРДОР «Кубань» передал дороги со всеми прилегающими к нему объектами недвижимости, в том числе и автопавильонами, государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Ответчики ему обещали, что все документы будут надлежащим образом оформлены и переданы ему. В связи с чем он перестал ходить на судебные заседания и его исковое заявление судом было оставлено без рассмотрения.

По причине того, что ответчики всячески уклоняются от исполнения своих обязательств, он не может зарегистрировать свое право собственности на данные объекты.

Представитель ГК «Российские автомобильные дороги» в судебном заседании просил отказать Ашинову Ю.А. в удовлетворении встречных требований и удовлетворить требования Государственной компании.

Представитель Управления автомобильных дорог по Краснодарскому краю встречные исковые требования не признал.

Представитель ОАО «СК АМАХ» и представитель Территориального управления федерального имущества по Краснодарскому краю извещенные надлежащем образом в судебное заседание не явились.

Суд вынес выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе соответчик по встречному иску ОАО Строительная компания «АМАХ» просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований Ашинова Ю.А. к ОАО «Строительная компания «АМАХ» о расторжении договоров купли-продажи торговых павильонов, взыскании стоимости имущества и процентов на уплаченные денежные средства отменить и принять новое об отказе в удовлетворении встречных требований. Свое несогласие мотивирует тем, что суд в нарушении процессуальных норм принял иск Ашинова Ю.А. к ОАО «Строительная компания «АМАХ» в качестве встречного и рассмотрел его в рамках существующего спора между ГК «Российские автомобильные дороги» и Ашиновым А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Кроме того, полагает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и изменении решения суда в части.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Ашинову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками полосы отвода на участке федеральной автомобильной дороги путем сноса самовольных построек, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ответчика Ашинова Ю.А. о привлечении к делу в качестве соответчика ОАО «Строительная компания «АМАХ».

В дальнейшем, со ссылкой на основания, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ, судом приняты встречные исковые требования ответчика Ашинова Ю.А. к ГК «Российские автомобильные дороги», Управлению автомобильных дорог по Краснодарскому краю (УПРДОР «Кубань»), а также к соответчику ОАО «Строительная компания «АМАХ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика. Так ответчик может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

Исходя из смысла указанных норм права, встречный иск должен быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования.

В данном случае встречный иск ответчика Ашинова Ю.А. предъявлен к соответчику по первоначальному иску ОАО «Строительная компания «АМАХ», что является нарушением норм процессуального права.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по предмету, содержанию и основаниям, в силу чего юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания.

Анализ изложенных законоположений, а также установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что оснований для принятия встречного иска к ОАО «Строительная компания «АМАХ», у суда не имелось.

Исходя из разъяснений указанных в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ), из чего следует, что Ашинов Ю.А. не лишен возможности реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска должно исключать удовлетворение первоначального иска. Между тем, суд первой инстанции одновременно удовлетворил как первоначальные исковые требования, так и встречные.

Кроме того, Ашиновым Ю.А. заявлены требования о расторжении договоров купли-продажи торговых павильонов. Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований ч.2 ст.452 ГК РФ им не соблюден установленный данной нормой закона досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения встречных исковых требований Ашинова Ю.А. к ОАО «Строительная компания «АМАХ» постановлено с нарушением норм процессуального закона и материального права, в связи с чем подлежит отмене в указанной части. При этом на основании положений ст.222 ГПК РФ считает необходимым оставить встречные исковые требования Ашинова Ю.А. без рассмотрения

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18.07.2013 г. изменить.

Встречные исковые требования Ашииова ФИО26 к ОАО «Строительная компания «АМАХ» о расторжении заключенного между Ашиновым Юрием Аликовичем и ОАО «Строительная кампания «АМАХ» договора купли-продажи торговых павильонов, расположенных на земельных участках (на полосах отвода) на участках км <данные изъяты> (справа), км <данные изъяты> (справа) и км <данные изъяты> (справа) Федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» и взыскании с ОАО «Строительная компания «АМАХ» в пользу Ашинова Юрия Аликовича <данные изъяты> рублей, в том числе; <данные изъяты>, уплаченный за торговый павильон на автомагистрали «Дон» на участке км <данные изъяты> (справа) (г. Адыгейск); <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ; 2 <данные изъяты>, уплаченные за торговые павильоны, расположенные на автомагистрали Краснодар-Джубга <данные изъяты> (трасса №2) ПК <данные изъяты> и км <данные изъяты> (трасса №2) <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами с <данные изъяты> <данные изъяты> рублей уплаченная при обращении в суд государственная пошлина – оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения

Председательствующий- Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш