Решение по делу № 33-8889/2017 от 28.07.2017

Судья: Полуэктова Т.Ю.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-8889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сучковой И.А.,

судей: Проценко Е.П., Латушкиной С.Б.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Ведехина Е.М. – Магеррамовой Л.Г. (доверенность от 16.03.2017, сроком на один год)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2017 года по иску Ведехина Е.М. к администрации г. Кемерово, ООО «ДорСпецСервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Ведехин Е.М. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 17.02.2017.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что он является собственником автомобиля *** гос. №.

17.02.17 по адресу <адрес> произошло ДТП, в ходе которого из-за неблагополучных дорожных условий, его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. Он двигался по дороге с минимальной скоростью, несмотря на то обстоятельство, что знаков, предусматривающих снижение скорости, на данном участке не имелось. Увидев впереди движущийся ***, он еще более снизил скорость. На очень малой скорости автомобили стали разъезжаться на узкой проезжей части. После того, как его автомобиль уже проехал переднюю часть ***, из-за зауженности проезжей части и снежного наката справа, передняя часть автомобиля скатилась на встречную полосу, где и произошло столкновение. От удара, автомобиль развернуло, и задняя часть автомобиля ударилась о снежный край дороги. В результате ДТП автомобиль Ведехин получил серьезные повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, coгласно которому выявлены: зауженность дороги, снежный накат, край проезжей части выше дороги на 14 см. Считает, что зауженность дороги, недопустима.

Как следует из справки Кемеровского центра по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды, снег 17.02 начал идти лишь с 10.00 утра, т.е. после произошедшего ДТП. А за период с 01.02 по 17.02 выпало лишь 5,2 мм снега. Таким образом, снежный накат и зауженность дороги в месте ДТП носит длительный характер, и должные меры по содержанию данного участка дороги не предпринимались.

Организацией, обслуживающей указанный участок дороги является ООО «Дорспецсервис».

Согласно экспертного заключения № №, стоимость устранения повреждений автомобиля *** гос.номер № составила 242 045,2 руб.

Ведехин Е.М. просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере242 045,20 рублей, а также судебные расходы в размере 11 120 рублей, в том числе: 5500 рублей оплата услуг оценщика 5620 рублей размер уплаченной государственной пошлины.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Магеррамова Л.Г., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово Овакимян А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав письменные возражения.

Представитель соответчика ООО «ДорСпецСервис» Коновалова О.С, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, предоставив письменные возражения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2017 года Ведехину Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Ведехина Е.М. – Магеррамова Л.Г. (доверенность от 16.03.2017, сроком на один год) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Считает, что причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием дорог и произошедшим ДТП установлена, поскольку зауженность дороги имела место быть и была образована из-за снежного наката вдоль дороги, при этом установлен длительный характер неудовлетворительного состояния дороги.

Считает, что судом дана неполная оценка показаниям свидетеля Ветлугаева, который пояснил, что автомобиль истца снесло под заднюю ось ***, в тот момент когда машины почти разъехались, автомобили разъезжались на очень низких скоростях, примерно 10 км/ч.

Указывает, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указывает на исследованные фотографии с места ДТП, представленные стороной истца, как на доказательство по делу, не дает им никакой правовой оценки.

Полагает, что у Ведехина не было возможности разъехаться с *** не заезжая на снежный накат, исходя из размером автомобилей и ширины проезжей части дороги. Ведехин не имел возможности разъехаться с КАМАЗОм не заезжая на снежный накат, с которого его автомобиль и сбросило под заднюю ось ***.

Указывает, что согласно СНиП П-К.3-62, минимальная ширина одной полосы движения в городе должна составлять 3 метра. В данном случае ширина проезжей части составила 4,7м, что является недопустимым для безопасности движения.

Считает, что суд не дает оценки наличию зауженности дороги, оценивает лишь наличие скользкости.

Ссылается на п. 6.1 Ведомственных строительных норм ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», утвержденных Минавтодром РСФСР 29 июня 1988 года и ГОСТ Р 50597-93, указывает, что зауженность дороги недопустима.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «ДорСпецСервис» принесены возражения.

Истец Ведехин Е.М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово Овакимян А.Р., действующая на основании доверенности, представитель соответчика ООО «ДорСпецСервис» Коновалова О.С, действующая на основании доверенности возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

При выполнении диагностики, оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и планировании дорожно-ремонтных работ в качестве руководства приняты и введены в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2002 N ИС-840-р "Правила диагностики оценки состояния автомобильных дорог".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2017 в 08-40 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ***, г.н. № под управлением водителя Ведехина Е.М., принадлежащего ему на праве собственности, и ***, г.н. № под управлением водителя Ветлугаева С.Н., а именно, водитель Ведехин Е.М. нарушил п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости с учетом дорожных условий вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем *** г.н. № под управлением водителя Ветлугаева С.Н. во встречном направлении.

Факт нарушения истцом п. 10.1 ПДЦ РФ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2017, из которого следует, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП административная ответственность не установлена в возбуждении дела отказано, постольку в возбуждении дела отказано, справкой о ДТП, схемой ДТП, а также пояснениями инспектора Пермякова Д.П., водителя Ветлугаева С.Н.

Согласно заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС *** г.н. №, принадлежащего истцу на дату ДТП от 17.02.2017 без учета износа составляет 242 045,20 рублей, с учетом износа 151 422,60 рублей. Расходы истца по оценки ущерба составили 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.03.2017.

Материалами дела установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного ООО «ДорСпецСервис» является частной организацией, осуществляющей работы по заданиям Заказчика на основании Муниципального контракта № от 23.12.2016, заключенного между ООО «ДорСпецСервис» и администрацией г.Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства (л.д. 28-32).

Согласно пункта 1.1. Муниципального контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Кировском районе города Кемерово (приложение № 1 к контракту) в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены приложением № 2 (техническое задание) к настоящему контракту.

В соответствии с п. 1.3. Муниципального контракта, заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и оформляются по форме согласно приложению № 3 к настоящему контракту.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, которые не выполнили работы по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим ДТП, усматривая в то же время в действиях истца нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права, а доводы апеллянта несостоятельными, повторяющими позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Между тем, обращаясь в суд, с требованием о взыскании с ответчиков убытков, истец в условиях состязательности, не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков в причинении ущерба его автомобилю.

Так, согласно пояснений инспектора ДПС Пермякова Д.П., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что даже при наличии зауженности на дороге, возможность разъехаться автомобилям, учитывая их габариты, имелась, снежный накат присутствовал на проезжей части, а не только в месте ДТП. Истец, управляя легковым автомобилем, при соблюдении им п. 10.1 ПДЦ РФ, мог проехать и разъехаться со встречным автомобилем ***. При этом свидетель пояснил, что ширина проезжей части 4,7 м им замерена и отражена в схеме ДТП без учета снежного наката, им были выявлены зауженность проезжей части, снежный накат высотой 14 см, составлен акт о выявленных недостатков и материалы направлены в дорнадзор ОГИБДД. Факт колейности на проезжей части не подтвержден.

Согласно пояснений второго участника ДТП - водителя Ветлугаева С.Н., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, автомобиль истца двигался чуть быстрее его автомобиля ***, минут за двадцать до ДТП пошел снег, ширина проезжей части позволяла свободно разъехаться их автомобилям, в том числе и без наезда на снежный накат, который присутствовал на дороге. За действиями водителя истца он не следил, столкновение произошло уже после проезда автомобиля под управлением истца большей части его автомобиля. Дорожное покрытие было скользким.

Показания свидетелей оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований давать им иную оценку по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 4,7 м, место столкновения расположено на расстоянии 2,5 м полосы движения автомобиля под управлением истца, то есть на встречной полосе движения.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что причино-следственная связь между состоянием дороги и ДТП установлена, являются необоснованными.

Из оглашенных объяснений истца от 17.02.2017 видно, что он управлял автомобиль *** г.н. № двигался по ул. <адрес> со скоростью около 20 км.ч при разъезде со встречным автомобилем *** его снесло с бровки дороги под колеса *** и произошло столкновение. Дорожное покрытие было скользким и зауженным с обеих сторон, что способствовало сносу его автомобиля.

Постановлением от 17.04.2017 ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово производство по делу об административном правонарушении по факту неудовлетворительного содержания УДС в Кировском районе г.Кемерово прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленного общего журнала работ № 1 ответчика ООО «ДорСпецСервис» сведений о выполнении работ, 16.02.2017-17.02.2017 производились работы с 00-30 часов до 7-30 часов обработка и прометание проезжей части, в том числе по ул.Дунайская, данные работы приняты администрацией г.Кемерово согласно акту № 9 от 03.03.2017.

Согласно представленным Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» сведениям, 17.02.2017 отмечались следующие метеорологические условия по данным метеостанции А Новостройка (Кемерово) 7-00часов- -20,8 С, видимость 10 км, тихо, 10-00 часов -16,8 С, видимость 4 км, тихо, снег, количество выпавших осадков за 17.02.2017 -5,2 мм.

Таким образом установлено, что ООО «ДорСпецСервис» свои обязанности по уборке снега и борьбе со скользостью дороги исполняло своевременно, согласно ГОСТу Р 50597-93.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения со стороны истца п.10.1 Правил дорожного движения, то есть в результате виновных действий самого истца, который был недостаточно внимательным к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал соответствующую скорость, не учел скользкое дорожное покрытие, вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, поскольку в условиях состязательности гражданского процесса иных доказательств, подтверждающих, что действия, либо бездействия ответчиков привели к ДТП, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной ДТП явилась неправильно выбранная истцом скорость движения, не обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий.

При таких обстоятельствах, разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ведехина Е.М. – Магеррамовой Л.Г. (доверенность от 16.03.2017, сроком на один год) - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судьи: Е.П. Проценко

С.Б. Латушкина