Решение от 03.07.2024 по делу № 2-377/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-377/2024

УИД 29RS0019-01-2024-000630-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 3 июля 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой <данные изъяты> к Агафонову <данные изъяты> о взыскании затрат на достойные похороны наследодателя, судебных расходов,

установил:

Мальцева <данные изъяты> обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Агафонову <данные изъяты>. о взыскании затрат на достойные похороны наследодателя, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что решением Онежского городского суда от <Дата> по гражданскому делу ... установлен факт нахождения её на иждивении ФИО16, <Дата> г.р., умершего <Дата>., также за ней признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, другая ? доля указанного жилого помещения принадлежит ответчику. Отмечает, что когда умер наследодатель ФИО1, она занималась организацией его похорон в связи с чем, понесла расходы на его погребение в размере 51959 руб. 67 коп. (с учетом вычета алкоголя и полученного пособия на погребение пенсионера МВД). Полагает, что поскольку она с ответчиком являются наследниками умершего в равных долях, то и расходы на его погребение должны нести поровну. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика затраты понесенные на похороны ФИО1 в размере 25979 руб. 84 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 979 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя с учетом комиссии Банка – 14280 руб.

В судебном заседании истец Мальцева <данные изъяты> и ее представитель Емельянов <данные изъяты> просили удовлетворить исковое заявление с учетом дополнений в полном объеме.

Ответчик Агафонов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Перин <данные изъяты> просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что затраты, связанные непосредственно с похоронами ФИО1 составили 71731 руб. 80 коп. (в том числе: ритуальные санитарно-гигиенические услуги ИП ФИО8 – 6000 руб., оказание услуг по организации похорон Ритуальное бюро «Память» ИП ФИО7 – 37080 руб., ритуальный обед – 15581 руб. 80 коп. (с учетом вычета алкоголя), услуги на погребение – 12350 руб. Основная часть на погребение, в сумме 68787 руб. 33 коп. была компенсирована за счет средств МВД России. Непокрытая сумма составила 2944 руб. 47 коп. из которых доля Агафонова <данные изъяты>. должна составить 1472 руб. 24 коп. Отмечает, что в материалах гражданского дела ... имеются выписки из лицевых счетов ФИО1 согласно которым 14.04.2023 с лицевого счета ... были сняты денежные средства в сумме 22900 руб. Поскольку только у Мальцевой <данные изъяты> был доступ к документам и банковским карточкам ФИО1 только она могла воспользоваться этими деньгами и потратить их по собственному усмотрению, в том числе и на оплату услуг по погребению. Обращает внимание, что ни Федеральный закон от 12.01.1996 N 8 «О погребении и похоронном деле», ни Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованные протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 не относят последующее содержание могилы к понятию «похороны». В связи с чем полагает, что понесенные Мальцевой <данные изъяты>. затраты на изготовление и установку оградки от 17.10.2023 в размере 12000 руб., а также на изготовление памятника 27.01.2024 с установкой в размере 37720 руб. не являются затратами, связанными с достойным погребением умершего ФИО1, поскольку данные затраты понесены через полгода и позже после погребения и с ним не согласованы. Кроме того, в стоимость услуг по погребению, оказанных ИП ФИО7, уже входит изготовление креста, стоимостью 2600 руб. и таблички – 350 руб. Просит учесть, что ответчик является пенсионером, инвалидом 2 группы, в 2023 году похоронил своего сына в связи с чем, понес расходы на его погребение.

Третье лицо Агафонов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом. Возражений относительно иска не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> умер ФИО1.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились Мальцева <данные изъяты>. и Агафонов <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда от <Дата> (дело ...) установлен факт нахождения Мальцевой <данные изъяты> на иждивении ФИО1, за Мальцевой <данные изъяты>. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями <Адрес> в <Адрес> в праве общей долевой собственности являются Мальцева <данные изъяты> – ? доля и Агафонов <данные изъяты>. – ? доля. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1975809 руб. 36 коп.

Истцом понесены расходы на похороны наследодателя на общую сумму 124 250 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: квитанция серия АБ № 051999 от 14.04.2023 ИП ФИО8 на сумму 6000 руб. (ритуальные санитарно-гигиенические услуги по трупу); договор оказания услуг по организации похорон с кассовым чеком от 14.04.2023 ИП ФИО9 на сумму 37080 руб. (ритуальные услуги и принадлежности); договор на оказание услуг по обслуживанию ритуального банкета, заказ-счет и квитанция от 15.04.2023 ИП ФИО10 на сумму 19084 руб. 80 коп.; квитанция серия ИМ № 053943 ИП ФИО11 от 17.04.2023 на сумму 12 350 руб. (услуги по погребению); квитанция с чеком ФИО12 от 17.10.2023 на сумму 12 000 руб. (оградка и установка оградки); квитанция серия АА № 000966, квитанция серия НХ № 253323 ИП ФИО13 от 27.01.2024 на сумму 37720 руб. (изготовление и установка памятника).

Размер расходов на погребение не превышает стоимости наследства.

При этом истец требует взыскать с ответчика ? часть понесенных расходов на погребение в размере 25 979 руб. 84 коп. с учетом вычета из поминального обеда спиртных напитков (3503 руб.) и пособия на погребение пенсионера МВД – наследодателя ФИО1 68787,33 руб. (124 250 – 3503 - 68787,33 / 2).

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 названного Закона специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, что также отражено в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, опубликованной и Бюллетене Верховного Суда РФ, 2015, № 12 (изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств необоснованности понесенных истцом расходов на погребение. Вопреки доводам стороны ответчика, наличие инвалидности, несение расходов на похороны сына не являются основанием для освобождения ответчика от несения расходов на погребение наследодателя.

Оценив представленные сторонами и исследованные судом доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что установка памятника на могиле наследодателя, ограждение могилы, а также несение иных заявленных истцом ко взысканию в рамках настоящего дела расходов, отвечает критерию необходимых и разумных затрат, соответствует обычаям и традициям погребения, указанные затраты понесены истцом для обеспечения достойного захоронения наследодателя и организации его поминок.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 14.04.2023 с лицевого счета ... отрытого на имя ФИО1 были сняты денежные средства в сумме 22900 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец сообщила, что указанные денежные средства были сняты ею и потрачены на организацию похорон ФИО1

На основании изложенного, суд полагает необходимым включить указанную сумму в счет полученных денежных средств на погребение ФИО1

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1539 руб. 92 коп. (25979,84 – 22900 / 2).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 6 % (25979,84 / 100 = 259,8 (1%); 1539,92 / 259,8 = 6%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 руб. 80 коп., что составляет 6% от размера удовлетворенных исковых требований (979,40 / 100 х 6).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов подлежащая возмещению истцу денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя составит 856 руб. 80 коп. (14280 / 100 x 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1539 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 856 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ 2455 ░░░. 52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>