Решение по делу № 2-1140/2012 ~ М-1011/2012 от 26.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 30 июля 2012 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием представителя истца ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» Хапилиной А.В., ответчика Долговой Т.В.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» к Долговой ТВ о взыскании денежных средств за неотработанную часть отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» обратилось в суд с иском к ответчику Долговой Т.В. о взыскании денежных средств за неотработанную часть отпуска, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долгова Т.В. работала в ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» в должности <данные изъяты> (цех №). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долговой Т.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск авансом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой отпускных в полном объеме. Однако в указанный расчетный период был отработан Долговой Т.В. не полностью, а именно излишне использованный отпуск составил 9 дней. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Долгова Т.В. была освобождена от занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию. После увольнения за ответчицей осталась задолженность в сумме <данные изъяты>. Поскольку Долгова Т.В. уволилась в последний день отпуска, а заработная плата и отпускные были выплачены ранее, удержать сумму неотработанной части отпуска было невозможно. В связи с тем, что ответчица отказалась добровольно возместить денежные средства за неотработанную часть отпуска, в целях мирного урегулирования сложившейся спорной ситуации, истец направил в адрес ответчицы претензионное письмо, в котором просил Долгову Т.В. погасить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до на настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, в результате увольнения Долговой Т.В. до окончания рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, образовалась задолженность в виде выплаты ей суммы за неотработанные дни отпуска. Данная сумма является реальным уменьшением имущества истца и составляет прямой действительный ущерб, причиненный ответчицей. Просит суд взыскать с Долговой Т.В. в пользу ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» сумму денежных средств за неотработанную часть отпуска в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» Хапилина А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенным.

В судебном заседании ответчица Долгова Т.В. заявленные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, о чем в материалах дела имеется ее письменное заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца и ответчицы, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что Долгова ТВ с ДД.ММ.ГГГГ была принята на постоянную работу в ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» в цех № на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно п.п. 1 ч.1 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в частности, время фактической работы работника.

В соответствии с ч.4 ст.122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Приказом о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, Долговой Т.В. на основании ее личного заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск длительностью 28 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Долгова Т.В. уволена по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании ее личного заявления (л.д. 8).

Таким образом, за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который был предоставлен отпуск, ответчицей Долговой Т.В. отработан был не полностью (излишне использованный отпуск составил - 9 дней), что также следует из уточняющей справки ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» (л.д. 9), в связи с чем сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 4 ч.2 ст. 137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю.

Кроме того, согласно абзацу 1 п.2 действующей редакции Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением Народного комиссариата труда СССР от 30.04.1930 года № 169 (в ред. от 20.04.2010 г. № 253), возможны случаи, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск. В этих случаях при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска.

В судебном заседании установлено, что работодатель не смог произвести удержания за неотработанные дни отпуска из заработной платы Долговой Т.В. при увольнении ввиду недостаточности начисленных денежных средств за фактически отработанное время и вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с работника.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия», суд исходит из следующего.

Приказ Минздравсоцразвития РФ от 20.04.2010 г. № 252 не исключает возможности судебного взыскания суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, то есть до окончания того рабочего года, за который он был предоставлен.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Взыскание сумм, выплаченных в качестве оплаты отпуска за неотработанные дни отпуска, - разновидность возмещения ущерба, выразившегося в излишних выплатах.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» вправе требовать от Долговой Т.В. возмещения задолженности за неотработанную часть отпуска.

В добровольном порядке указанная задолженность Долговой Т.В. погашена не была, о чем свидетельствует претензия (л.д. 10), направленная в адрес ответчика (л.д.11) и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем задолженность за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Долговой Т.В. в пользу ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л

Исковые требования ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» - удовлетворить.

Взыскать с Долговой ТВ в пользу ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» сумму задолженности за неотработанную часть отпуска в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03.08.2012 года.

Судья О.А. Ермакова

Копия верна:

Судья Ермакова О.А.____________________