Решение по делу № 2-6760/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-1-6760/2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

с участием представителя истца Сергеева А.И.,

рассмотрев исковое заявление Ефимова Р. В. к Умарову М. Х. о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец Ефимов Р.В. обратился в Энгельсский районный суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, предоставив ему денежные средства в размере 30 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов за пользование денежными средствами. Также составлена письменная расписка Умарова М.Х. о получении денежных средств. Возврат займа должен быть осуществлен следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 000 рублей, с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ – по 500 000 рублей ежемесячно, не позднее 25 –го числа каждого месяца, до ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 000 рублей. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день от неуплаченной суммы.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 30 000 000 рублей, неустойку в размере 21 373 522 рублей 94 копеек.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации и другим известным суду адресам, почтовой связью, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, дал суду пояснения, согласующиеся с доводами иска. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие сторон, при этом на заочный порядок рассмотрения дела не согласился.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Р.В. заключил с Умаровым М.Х. договор займа, предоставив ему денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Договор дополняет письменная расписка Умарова М.Х. о фактическом получении им денежных средств в день заключения договора (л.д. 6-8).

Возврат займа должен быть осуществлен следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> ежемесячно, не позднее 25 –го числа каждого месяца, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

До настоящего времени, как указывает истец, сумма займа ответчиком не возвращена.

Доказательств в опровержение доводов иска суду не представлено.

С учетом изложенного, сумма займа подлежит взысканию с ответчика.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующее.Согласно п. 3.1 договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день от неуплаченной суммы.

Согласно письменному расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 9-10).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в данном споре сторонами являются граждане, закон позволяет суду разрешить вопрос о снижении неустойки самостоятельно, при отсутствии заявления ответчика о снижении её размера.

На основании изложенного, усматривая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ десятикратно, то есть, до <данные изъяты>, что вполне, по мнению суда, обеспечивает баланс экономических интересов сторон.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении перед истцом обязательств. Кроме того, не явившись в судебное заседание, ответчик лишил себя возможности оспорить доводы иска и расчет задолженности по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ефимова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Умарова М. Х. в пользу Ефимова Р. В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Энгельсский районный суд.

Председательствующий                         Р.Р.Кудашев