Решение по делу № 33-111/2013 от 12.02.2013

Председательствующий – Завгородний А.В.          Дело № 33-111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года                    г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.,

судей – Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.,

при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.И.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено частично исковое заявление Ш.А.К.,

взыскан с В.И.В. в пользу Ш.А.К. материальный ущерб в размере 68 935 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг по выдаче доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей,

оставлены без удовлетворения исковые требования Ш.А.К. к В.И.В., В.Е.В., В.С.В..

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.К. обратился в суд с иском к В.И.В., В.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с мопедом «<данные изъяты>», под управлением несовершеннолетнего В.И.В., поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Размер причиненного ущерба составил 68 935 рублей. Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, мопед принадлежит В.И.В., являющейся опекуном несовершеннолетнего В.И.В., в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 68 935 рублей 92 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей 08 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, за оформление доверенности в размере 500 рублей, за услуги по составлению отчета об оценке в размере 2 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в лице представителя по доверенности П.С.Н. требования уточнялись, в окончательной редакции искового заявления просит взыскать солидарно с ответчиков В.И.В., В.И.В., В.Е.В., В.С.В. сумму материального ущерба в размере 68 935 рублей 92 копеек, судебные расходы.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась В.И.В., в жалобе указывает, что исходя п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, «Мопед» - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, управление которыми не требует доверенности на управление транспортным средством от собственника. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Выслушав представителя В.С.В. адвоката К.А.К., возражавшего относительно возможности удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут напротив дома № по ул. <адрес> в г. Горно-Алтайске водитель В.И.В., управляя мопедом «<данные изъяты>», при движении по <адрес> со стороны остановки «ст. Музей» в сторону остановки «Лыжная база», совершая обгон в нарушение дорожной разметки «1.1», не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с поворачивающим налево автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Ш.А.К., под управлением Ш.Н.В.

Из паспорта В.И.В. усматривается, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, является несовершеннолетним. Из справки о рождении усматривается, что родителями В.И.В. являются ответчики по настоящему делу -В.С.В., В.Е.В. Из пояснений ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что В.И.В. является тетей В.И.В., мопед «<данные изъяты>» принадлежит ей на праве собственности, разрешала В.И.В. кататься на нем, когда тот захочет. У него был свой ключ от мопеда. Доверенность на право управления мопедом В.И.В. она не выдавала.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая исковые требования Ш.А.К., суд первой инстанции, исследовав и оценив рапорт ИДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, схему места ДТП, объяснения водителей, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, доверенность на имя Ш.Н.В., постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении В.И.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст.24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.11.2 и п.24.2 ПДД РФ по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений ГК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника мопеда В.И.В.

Так, судом первой инстанции установлено отсутствие у В.И.В. законных оснований владения вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что В.И.В. не является владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ответчиком В.И.В. не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в частности противоправных действий В.И.В., суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению истцу Ш.А.К. материального ущерба на собственника мопеда В.И.В.

Доводы жалобы В.И.В. сводятся к тому, что возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Ш.А.К., не должно производиться ею, так как законным владельцем мопеда в момент ДТП был ее племянник В.И.В., поскольку оформление доверенности собственником мопеда не его управление не требуется, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Так, согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.20 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                      И.В. Солопова

Судьи                                 Б.Е. Антух

                                     В.Б. Сарбашев