Решение по делу № 2-634/2015 ~ М-459/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года                          г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Ефремовой И.В.,

с участием истца Иванов (а,у,ым) П.К.,

ответчика Масленников (у,а,ым) И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/15 по иску Иванов (а,у,ым) П.К. к Масленников (у,а,ым) И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что *дата скрыта* на *адрес скрыт*. федеральной автодороги *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего Иванов (а,у,ым) П.К. на праве собственности, и автомобиля ответчика Honda Partner, государственный регистрационный знак *номер скрыт* Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Масленников (у,а,ым) И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, протоколом об административном правонарушении от *дата скрыта*, постановлением по делу об административном правонарушении от *дата скрыта*.

В своем заявлении истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден, материальный ущерб составляет 203 001,73 рублей. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СГ МСК, полис *номер скрыт*. Страховой компанией истцу было выплачено 120 000,00 рублей. Таким образом, разница между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением составила 83 001,73 рублей. Кроме того, за составление калькуляции истцом было уплачено 3 500,00 рублей, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – 240,90 рублей, за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки – 1 900,00 рублей.

Иванов (а,у,ым) П.К. указывает на то, что ввиду серьезных повреждений его автомобиля и невозможности его использования для трудовой деятельности и отсутствием значительной суммы на ремонт, он был вынужден взять автокредит в сумме <данные изъяты> рублей по договору от *дата скрыта* для приобретения аналогичного автомобиля, сумма уплаченных процентов по кредиту составила 69 443,15 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба 158 085,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 362,00 рубля.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что *дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Масленников (у,а,ым) И.В., он свою вину не отрицает. Ответчик длительное время не являлся в ГАИ для составления протокола, повестки игнорировал, его пришлось доставлять сотрудниками ГАИ в принудительном порядке. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ему 120 000,00 рублей. Он ничего не слышал о полисе ДОСАГО, ему могли бы его вручить, чтобы он понимал, что у ответчика имеются дополнительные возможности оплатить ущерб. В страховой компании ему тоже ничего не сказали про то, что у ответчика имеется полис ДОСАГО. Кроме того, ему пришлось взять автокредит на приобретение автомобиля, по которому он уплачивает проценты. Считает, что проценты по автокредиту должны быть взысканы с ответчика, так как если бы не произошло дорожно-транспортное происшествия по вине Масленников (у,а,ым) И.В., он бы не приобретал автомобиль в кредит. Обратился в суд с исковым заявлением за три дня до истечения срока исковой давности, так как ранее у него не было времени на подачу иска. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства, удовлетворив его требования в полном объеме.

Ответчик требования, заявленные истцом, не признал, пояснил суду, что денежные средства должны быть взысканы со страховой компании СГ МСК, поскольку автомобиль, которым он управлял в момент дорожно-транспортного, был застрахован по полису ДОСАГО на 300 000,00, рублей. Истец не изъявил желание получить со страховой компании полную сумму страхового возмещения, а за три дня до истечения срока исковой давности обратился в суд с данными требованиями. Полис ДОСАГО он представить не может, в страховой компании ему тоже не смогли выдать данный полис, так как сведений о нем в страховой компании нет, поскольку прошло почти три года. При этом ответчик пояснил, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 001,73 рублей он не оспаривает, однако считает, что разница между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 83 001,73 рублей должна быть взыскана со страховой компании, так как его ответственность была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия как по полису ОСАГО, так и по полису ДОСАГО.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении *номер скрыт* по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связан с опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу указанной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* в *дата скрыта* минут на *адрес скрыт*» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшей автомашиной Renault Logan, государственный регистрационный знак *номер скрыт* собственником которой является Иванов (а,у,ым) П.К. и водителя Масленников (у,а,ым) И.В., управлявшего автомобилем Honda Partner, государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащего на праве собственности ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, взяты объяснения с водителей ФИО1 и Масленников (у,а,ым) И.В. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признан Масленников (у,а,ым) И.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также постановлением о назначении административного наказания по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому, вина Масленников (у,а,ым) И.В. подтверждается протоколом *адрес скрыт* об административном правонарушении от *дата скрыта*, из которого следует, что *дата скрыта* в *дата скрыта* минут водитель Масленников (у,а,ым) И.В., управляя автомобилем Honda Partner, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, на *адрес скрыт* участок автодороги Иркутск-Шелехов, следуя в направлении г.Шелехова со стороны г.Иркутска, в нарушение требований п.10.1 правил дорожного движения Российской Федерации вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ в процессе движения изменил направление движения, не обезопасив выполнение своего маневра, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, движущимся со стороны г.Шелехова в направлении г.Иркутска, под управлением водителя ФИО1

В судебном заседании ответчик, вину в совершенном административном правонарушении не отрицал, ссылаясь на то, что действительно, в отношении него Иркутским районным судом Иркутской области в июле 2012 года было вынесено постановление о назначении административного наказание, которое он не оспаривал. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что ответчик согласен с данным постановлением, а, следовательно, не отрицает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Масленников (у,а,ым) И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК». *дата скрыта* Иванов (а,у,ым) П.К. в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что его автомобилю при дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения (л.д.77-78).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. Компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ОАО «СГ МСК» заявление Иванов (а,у,ым) П.К. было рассмотрено, случай признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения, *дата скрыта* утвержден страховой акт, произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей (л.д.76).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законом предусмотрены два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. И если в состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска либо которые будут им произведены для восстановления нарушенного права, то упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. При предъявлении требования о возмещении убытков истец должен доказать причинную связь между нарушением его прав (имущества) и убытками, а также доказать их размер.

Обращаясь в суд с требованиями к Масленников (у,а,ым) И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, разницы между выплаченной ОАО «СГ МСК» суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта автомобиля, истец представил в обоснование доказательств, причиненного ущерба отчет от *дата скрыта* *номер скрыт* (л.д.33-48), согласно которому, стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа) составляет 184 763,31 рублей, а также дополнительный отчет от *дата скрыта* № 1651/12, из которого следует, что стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа) составляет 18 238,42 рублей. Итого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта*, произошедшего по вине ответчика Масленников (у,а,ым) И.В., составляет 203 001,73 рублей. Разница между выплаченной истцу страховой компанией суммы страхового возмещения составляет 83 001,73 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, пояснений сторон, суд приходит к убеждению, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующих о размере материального ущерба, причиненного ему ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом судом учитывается факт того, что ответчиком в судебном заседании не оспаривался размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена истцу по договору добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку доказательств о наличие у ответчика договора ДОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия им не представлено. Отсутствуют данные доказательства и в представленных ОАО «СГ МСК» документах. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 001,73 рублей, надлежит взыскать с Масленников (у,а,ым) И.В.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление отчета по определению стоимости материального ущерба в размере 3 500,00 рублей (л.д.52), по направлению телеграммы в адрес ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере 240,90 рублей (л.д.53), а также за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 900,00 рублей.

По мнению суда не подлежат удовлетворению требования Иванов (а,у,ым) П.К. о взыскании процентов по кредиту в размере 69 443,15 рублей, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинной связи между нарушением его прав (имущества) и понесенных убытков.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предъявляя указанные требования к ответчику, истец ссылается на то, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением его автомобиля, он был вынужден *дата скрыта* оформить автокредит в сумме <данные изъяты> для приобретения аналогичного автомобиля.

Суд не принимает представленные истцом документы в обоснование заявленного довода, как доказательства несения истцом расходов, в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ст.421 ГК РФ закрепляет свободу договора, следовательно, заключение кредитного договора на приобретение автомобиля являлось правом, а не обязанностью истца. По усмотрению суда, в данном случае отсутствует наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь указанными нормами гражданского процессуального законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 859,28 рублей.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванов (а,у,ым) П.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Масленников (у,а,ым) И.В. в пользу Иванов (а,у,ым) П.К. в счет возмещения причиненного ущерба 83 001,73 рублей (восемьдесят три тысячи один рубль 73 копейки), расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500,00 рублей (три тысячи пятьсот рублей), расходы по направлению телеграммы в размере 240,90 рублей (двести сорок рублей 90 копеек), расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 900,00 рублей (одна тысяча девятьсот рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859,28 рублей (две тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей 28 копеек), на общую сумму 91 501,91 рублей (девяносто одна тысяча пятьсот один рубль 91 копейка).

В части взыскания процентов по кредиту в размере 69 443,15 рублей (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок три рубля 15 копеек) Иванов (а,у,ым) П.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20 мая 2015 года 16 часов.

Судья О.С.Махмудова

Копия верна

Судья О.С. Махмудова____________________________________

Секретарь судебного заседания И.В.Ефремова __________________________________

Решение вступило в законную силу

Судья О.С.Махмудова______________________________________________

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-634/2015 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску Иванов (а,у,ым) П.К. к Масленников (у,а,ым) И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.