Решение по делу № 2-1643/2016 ~ М-996/2016 от 04.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика (истца) Беспаловой Г.П., действующей на основании доверенности № от *** г., выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Д.А. к Самотееву П.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Самотеева П.Н. к Елисееву Д.А. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,

установил:

Истец Елисеев Д.А. обратился с иском к Самотееву П.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 134800 рублей со сроком возврата указанной суммы до *** г.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил до настоящего времени, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 134800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере 10420 рублей и судные расходы, понесенные по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требование не признал, просил отказать в их удовлетворении, в обоснование возражений ответчика предъявил к истцу Елисееву Д.А. встречное исковое заявление о признании незаключенным договора займа в силу его безденежности.

В обосновании данного требования указал,чтоответчик (истец) Самотеев П.Н. на момент написания долговой распискиработал прорабом в ООО « З».

Между ООО «З» (субподрядчиком) и открытым акционерным обществом «В» (генподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № № от *** года.

Согласно п. 1.1. указанного договора, субподрядчик принял на себя обязательство на выполнение комплекса укрепительных работ (мостовой переход через реку Мокша на ПК 82+67 на объекте: « ***)..

Работы, выполняемые субподрядчиком в рамках данного договора, входят в общий объем работ, предусмотренным контрактом № № от *** г., заключенным Генподрядчиком с ФКУ Упрдор «ВО».

Для выполнения договорных обязательств ООО «З» привлекал местных водителей грузовых автомобилей.

Елисеев Д.А., проживающий в <адрес>, был привлечен для выполнения работ по перевозке грунта автомобилем-самосвалом. Им была выполнена работа на общую сумму 134800 рублей.

В момент окончания работы Елисеевым Д.А., генподрядчик не произвел оплату субподрядчику ООО «З», поэтому с истцом не был произведен расчет.

По требованию Елисеева Д.А., он, как лицо привлекшее Елисеева Д.А. к выполнении работ, написал по просьбе последнего расписку от своего имени, что вернет истцу деньги в сумме 134 800 в срок до *** года.

В тексте расписки отсутствует дата передачи денег. Других доказательств, подтверждающих получение им 134 800 рублей, Елисеевым Д.А. не представлено.

Учитывая вышеизложенные факты, он оспаривает договор займа по безденежности, потому что деньги, указанные в иске им не были получены от заимодавца и поэтому считает договор займа незаключенным.

Указанные встречные исковые требования представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) подержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по встречному исковому заявлению Елисеев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «З» и ООО «В».

Данные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение представителя ответчика (истца) Беспаловой Г.П., суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика) Елисеева Д.А, ответчика (истца) Самотеева П.Н., третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя ответчика (истца) Беспаловой Г.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 134800 рублей со сроком возврата указанной суммы до *** г. (л.д. 10).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил до настоящего времени.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение исполнения им обязательства по договору займа, в связи с чем, указанная в расписке сумму в размере 134800 рублей подлежит взысканию с ответчика Самотеева П.Н. в пользу истца Елисеева Д.А.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, исходя из буквального толкования представленной истцом Елисеевым Д.А. расписки следует, что ответчик Самотеев П.Н. взял в долг у истца денежные средства, что подтверждает, по мнению суда, непосредственное получение ответчиком денежных средств со сроком их возврата, оговоренного в тексте договора займа, а не содержит обязательство ответчика Самотеева П.Н. произвести в будущем расчет с истцом за выполненные работы.

Довод ответчика Самотеева П.Н. о не заключенности договора займа в связи с отсутствием в тексте расписки даты её заключения, несостоятелен, поскольку ответчик Самотеев П.Н. в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании не отрицали факт написания ответчиком данной расписки и указанную дату возврата денежных средств, соответственно, отсутствие даты составления расписки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

По смыслу ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности процесса, при распределении бремени доказывания именно ответчику по первоначальному иску Самотееву П.Н. надлежало доказать, что между ним и Елисеевым Д.А. имелось иное обязательство, чем заемное, которое, при этом, не предполагает возврат Елиееву Д.А. оговоренных в расписке денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение норм положений указанных статей, Самотеевым П.Н. каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Самотеевым П.Н. встречного искового заявления.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, судом бесспорно установлено, что ответчик не возвратил истцу суму займа, с него подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами истца.

Истец Елисеев Д.А., ссылаясь на вышеуказанную норму закона, просит взыскать с ответчика Самотеева П.Н. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10420 рублей, указывая период - *** г. по день подачи иска - *** г.

Вместе с тем, суд полагает правильным расчет процентов за период с *** г. по указанную истцом дату – ***.

Размер подлежащих процентов за указанный период составляет 13084 рубля 67 копеек, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и, соответственно, следующего расчета: за период с *** г. по *** г. в размере 6425 рублей 47 копеек и с *** г. по *** г. в размере 6659 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании процентов за период с *** г. по ***. в размере 10420 рублей, заявленном в исковых требованиях.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика согласно заявленным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104 рубля 40 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Исходя из принципа разумности,, суд считает необходимым взыскать с ответчика Самотеева П.Н. в пользу истца Елисеева Д.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Взыскать сСамотеева П.Н.в пользу Елисеева Д.А. долг по договору займа в размере 134800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере 10420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Самотеева П.Н. к Елисееву Д.А. о признании незаключенным договора займа в силу его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья: Ю.Н. Кравцова