Решение от 21.06.2022 по делу № 33-5274/2022 от 20.05.2022

Судья Риттер Н.Н. Дело №33-5274/2022 (2-124/2022)

25RS0039-01-2021-001403-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева Александра Анатольевича к ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кокорева Александра Анатольевича на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 09.03.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кокорев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 09.01.2020 работал ... обособленного подразделения ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» в г.Владивостоке, однако приказ об официальном трудоустройстве Кокорева А.А, и трудовой договор №9 датированы 03.02.2020. По трудовому договору оклад составлял 12130 руб., районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%, однако фактически заработная плата составляла 50000 руб., перечислялась на его личную банковскую карту. С мая 2020 года выплата заработной платы была прекращена в связи с кризисом в стране, 20.08.2020 после длительной задержки заработной платы он написал заявление на увольнение, отсканированное изображение которого направил по электронной почте генеральному директору ООО «А-ЭиОТ», оригинал заявления об увольнении ответчику не направлял. В тот же день из разговора с генеральным директором ему стало известно, что заработная плата не будет выплачена в связи со снижением показателей клиентской активности в филиале в г.Владивостоке за период пандемии, в связи с чем он отозвал заявление об увольнении в устной форме, направил письменный отзыв заявления об увольнении почтой. 24.08.2020 был издан приказ о его увольнении; трудовую книжку получил 02.03.2021, обнаружив ее в конверте на лобовом стекле своего автомобиля, после чего заехал в офис и узнал о своем увольнении с 24.08.2020, тогда как он продолжал исполнять трудовые обязанности. Просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 09.01.2020 по 03.02.2020 в размере 50000 руб., за период с 01.05.2020 по 24.02.2021 в размере 185714 руб., восстановить его на работе в ООО «А-ЭиОТ» в г.Владивосток в должности руководителя обособленного подразделения, взыскать средний заработок по день восстановления на работе в размере 345238 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., недоплаченную пенсионную надбавку в размере 17222 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В письменном отзыве на иск представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Прокурором указано на необоснованность заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на несогласие с принятым решением, приводит доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Просит удовлетворить требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции из Надеждинского районного суда Приморского края поступило ходатайство о возвращении гражданского дела в связи с поступлением апелляционного представления прокурора Надеждинского района с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судебная коллегия, изучив ходатайство, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, представлений.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

21.06.2022 в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда поступили копия апелляционного представления с ходатайством о восстановлении срока, а также запрос Надеждинского районного суда Приморского края о возврате гражданского дела по иску Кокорева А.А. к ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда для дооформления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░