Решение от 28.01.2021 по делу № 33-779/2021 от 29.12.2020

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Адзиев М.М.

Дело № 2-56-2020 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Омарова А.А. по доверенности Джамалова Д.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении требований к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" о взыскании 10 688 289 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащим ему объектам недвижимости, о взыскании 135 000 руб. за услуги юриста и эксперта, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1925000 руб.- отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ Упрдор «Кавказ» - Ибрагимова Т.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" о взыскании 10 688 289 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащим ему объектам недвижимости, о взыскании 135 000 руб. за услуги юриста и эксперта, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1925000 руб., указывая, что в связи с обеспечением реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный-Махачкала до границы Азербайджанской Республики изъят с нарушением действующего законодательства его земельный участок с кадастровым номером 05:15:000015:0053, а магазин общей площадью 36 кв.м. и складское помещение площадью 114 кв.м. были снесены. Кроме того, он понес также убыток в виде упущенной выгоды.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Омарова А.А. по доверенности Джамалов Д.А. выражает несогласие с оспариваемым решением, как незаконного.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключением специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 52/2020 установлено, что специалист в период с 27.01.2020г. по 28.01.2020 г. с выездом на место исследовал объекты, заходящиеся на земельном участке Омарова А.А.: мастерская, этажность — 1; площадь застройки — 114,0 м2.; магазин этажность - 1; фундаменты - бетонные блоки; стены и перегородки - кирпич; облицовка - нет; перекрытия - ж\б плиты; крыша - металл; полы — дощатые; двери - филенчатые окна — пластик, отделка - штукатурка, побелка.

В качестве довода жалобы апеллянт ссылается на то, что основанием для вынесения судом судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Омарова А.А. стала опечатка в Заключении специалиста №52/2020 о том, что упомянутые в заключении объекты недвижимости имеются в натуре, в то время как в исковом заявлении указано, что они были снесены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ УФАД «Кавказ» по доверенности Ибрагимов Т.С. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец Омаров А.А., его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Ходатайство представителя Омарова А.А. по доверенности Джамалова Д.А. об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с наличием у истца и его представителя высокой температуры, судебной коллегией отклонено поскольку не представлено письменных доказательств болезни истца и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Положения п.2 ст. 195 ГПК РФ обязывают суд основывать свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На момент постановления решения суд первой инстанции исходил из имевшихся в материалах дела сведений и документов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что
Омаров А.А. является собственником земельного участка с кадастровым №05:15:000015:0053, расположенного по адресу: РД, Новолакский район, с.Тухчар (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2006 года сер.05-АА №029509). Управлением строительства, архитектуры и ЖКХ МО «Новолакский район» РД 06.04.2006г. было выдано Омарову А.А. за №36 разрешение на строительство магазина, складского помещения и ограждения по периметру земельного участка. Этим же Управлением 14.08.2007г. выдано разрешение на ввод магазина в эксплуатацию за №22-0.

Представленное истцом в материалы заключение специалиста №52/220 содержит выводы о том, что магазин и мастерская находятся в неудовлетворительном состоянии, не пригодны для дальнейшей эксплуатации, и их невозможно использовать по назначению по причине отсутствия подъездов к указанным помещениям. В качестве причины специалист указывает реализацию проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу, до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, истцу надлежало представить суду доказательства того, что спорный земельный участок был изъят ответчиком, а находящиеся на нем строения были снесены. Однако документальных подтверждений в обоснование своих доводов, истцом в материалы дела не представлено.

В представленном истцом заключении указано, что в результате строительства моста через реку «Аксай» и реконструкцией автотрассы М-29 «Кавказ» проезды к мастерской и магазину закрыты металлическим ограждением вдоль автотрассы, в связи с чем подъезд к данным строениям отсутствует и что это приводит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости имеются в натуре, в то время как в исковом заявлении указано, что они снесены.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требования об устранении нарушений, связанных со строительством моста и реконструкцией автотрассы, истцом заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в представленном истцом заключении эксперта опечатки в части указания на осмотр помещений в натуре со ссылкой на письмо эксперта, приложенное к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, как дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, истцом Омаровым А.А. не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не нашла предусмотренных законом оснований для принятия дополнительных доказательств.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции по требованиям истца о взыскании материального ущерба, исходя из стоимости земельного участка, магазина и складских помещений (мастерской), упущенной выгоды, отсутствуют. Производные от основных требования о взыскании расходов на представителя и эксперта также были отклонены судом обоснованно.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: