Решение по делу № 2-1315/2015 от 10.03.2015

Дело №2-1315/2015                           25 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Бурлакова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» о понуждении исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку 2-НДФЛ,

установил:

истец Бурлаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» о понуждении исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку 2-НДФЛ.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, выплатив в пользу истца неустойку и штраф в общей сумме <***> по решению Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21.03.2013 по делу 2-795/2013 включил указанную сумму в справку формы 2-НДФЛ в налогооблагаемую базу и направил справку истцу и в налоговый орган. Истец полагает, что неустойка и штраф, взысканные на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца как потребителя, права которого были нарушены ответчиком, являются компенсационной выплатой, поэтому указанная сумма не должна входить в налогооблагаемую базу. Названные незаконные действия ответчика о включении штрафа в налогооблагаемую базу порождают для истца обязанность по оплате налога от указанной суммы. Истец просит обязать ответчика выдать справку 2-НДФЛ за 2013 год с уточненными сведениями о доходе истца, исключив из налогооблагаемой базы указанный доход.

Представитель истца по доверенности Иконников Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кравец В.П. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца, поскольку уплаченная в пользу истца по решению Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21.03.2013 по делу 2-795/2013 сумма неустойки и штрафа в общем размере <***> является доходом подлежащим налогообложению, в силу отсутствия в налоговом законодательстве исключений.

Истец, представитель третьего лица ИФНС по г. Архангельску, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда с учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что истец Бурлаков А.В. обращался в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <Дата> между ним и ответчиком заключен договор <№> об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру не позднее <Дата>. Истец заплатил ответчику по договору <***>, <***>, <***>, всего <***>. Вместе с тем, ответчик в нарушение обязательства передал квартиру по акту <Дата>. Просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <***>. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21.03.2013 по делу 2-795/2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, штраф в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Также установлено, что ответчик, исполнив в 2013 году указанное решение суда, направил в налоговый орган и истцу справку 2-НДФЛ за 2013 год, где указал налоговую базу <***>, сумму налога, подлежащую уплате в размере <***>, и код дохода 4800, также ответчик направил истцу письмо от <Дата> с сообщением о направлении сведений в налоговый орган и разъяснением необходимости уплаты истцом указанного налога самостоятельно.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен) и получен не по долговому обязательству.

Законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма неустойки взысканной за просрочку передачи потребителю построенного объекта, а также штрафа, взысканного в пользу налогоплательщика, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафа в облагаемый доход является неправомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно договору от <Дата>, квитанции <№> от <Дата>, имеющимся в материалах дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, произвел сбор необходимых документов для подачи иска в суд, предъявил исковое заявление с приложенными документами в суд, представлял интересы истца в суде.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема проделанной представителем работы, отсутствия со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурлакова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» о понуждении исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку 2-НДФЛ удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» выдать Бурлакову А. В. уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год о доходе Бурлакова А. В., исключив в указанной справке из налогооблагаемой базы сумму в размере <***>, полученную на основании решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу №2-795/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» в пользу Бурлакова А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 30.03.2015.