Решение от 25.11.2024 по делу № 8Г-10319/2024 [88-10780/2024] от 18.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-10780/2024

                дело № 2-1849/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0030-01-2023-001230-04

     25 ноября 2024 г.                                                                  г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Мялкиной М. А.             о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК», поданной представителем Гридчиной С. Р. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Мялкиной М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 622 977 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере                       9 429 рублей 78 копеек. В обоснование требований указано на то, что                      ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по               вине Мялкиной М.А., управлявшей автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий ООО СК «Русь» автомобиль марки Haval H9, государственный регистрационный знак №. На день происшествия имущество потерпевшего было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО (полис №). Риск гражданской ответственности виновника на день происшествия застрахован по полису ОСАГО в                     CАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности 400 000 рублей.                   Во исполнение договора страхования САО «ВСК» потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 1 022 977 рублей 60 копеек, которая подлежит возврату за счет ответчика, как виновника столкновения, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от                    28 декабря 2023 г. требования САО «ВСК» удовлетворены частично, с Мялкиной М.А. взыскан ущерб в порядке суброгации в размере                               461 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 817 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2024 г. указанное решение изменено, с Мялкиной М.А. в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в              порядке суброгации в размере 476 900 рублей, судебные расходы по                    оплате государственной пошлины в размере 7 218 рублей 65 копеек.                         В пользу ИП «Миргородского Р.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы: с САО «ВСК» - в размере 9 379 рублей 32 копейки, с                    Мялкиной М.А. – в размере 30 620 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе САО «ВСК», поданной представителем Гридчиной С.Р., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда                общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов                не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Мялкиной М.А., управлявшей автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий                ООО СК «Русь» автомобиль марки Haval H9, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО6

На день происшествия имущество потерпевшего было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО (полис №).

Риск гражданской ответственности виновника на день происшествия застрахован по полису ОСАГО в CАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Во исполнение договора страхования САО «ВСК» была про изведена страховая выплата потерпевшему в размере 1 022 977 рублей 60 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 965,              1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных в деле доказательств, материалы выплатного дела, куда приобщены акт о страховом случае, расчет страхового возмещения                     в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, платежное поручение о перечислении суммы ущерба, а также материалы               по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается нарушение ответчиком требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного                движения РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор, назначил по ходатайству стороны ответчика судебную экспертизу и, получив экспертное заключение от 29 ноября 2023 г., согласно которому установлен размер ущерба на сумму 861 700 рублей, рассчитал сумму ущерба за вычетом лимита страхования по договору ОСАГО, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы стороны ответчика                о несогласии с суммой ущерба назначил проведение по делу судебной экспертизы, и получив экспертное заключение от 27 июня 2024 г.,                  согласно которому определена действительная стоимость ущерба на сумму 876 900 рублей, с исключением части повреждений, не относящихся к заявленному событию, скорректировал размер ущерба, увеличив взысканную судом первой инстанции сумму ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что после проведения             экспертизы истец не был надлежащим образом уведомлен о месте и            времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, тем самым не была предоставлена возможность ознакомиться с заключением эксперта, опровергаются материалами дела, где имеется почтовый идентификатор ФГУП «Почта России» (№), из которого следует, что судебное извещение вручено страховой компании 6 июля 2024 г. (<данные изъяты>).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 июля 2024 г. следует, что представитель истца в рассмотрении дела            не участвовал, каких-либо ходатайств страховой компании, в том числе об отложении слушания дела для ознакомления с экспертным заключением, до начала рассмотрения в суд не поступало <данные изъяты>).

Кроме того, истец, как профессиональный участник судебного разбирательства, имел возможность отслеживать движение своей апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте слушания дела и рассмотрел его по существу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                          определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                    28 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░