Решение от 29.08.2023 по делу № 33-5343/2023 от 10.07.2023

Судья Сидорак Н.В.      Дело № 2-422/2023         стр.206, г/п 150 руб. Докладчик Ферина Л.Г.          № 33-5343/2023        29 августа 2023 года УИД 29RS0001-01-2023-000378-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 августа 2023 года гражданское дело № 2-422/2023 по исковому заявлению конкурсного управляющего Благовещенского сельского потребительского общества Садкова Павла Сергеевича к Окатовой Ангелине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Окатовой Ангелины Владимировны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий Благовещенского сельского потребительского общества (далее – Благовещенское СЕЛЬПО) Садков П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Окатовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 966 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года по делу № А05-10105/2019 в отношении Благовещенского СЕЛЬПО введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года установлено, что 04 марта 2005 года между Благовещенским СЕЛЬПО и Окатовой А.В. заключен договор займа, по условиям которого Окатова А.В. передала Благовещенскому СЕЛЬПО 15000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 01 февраля 2019 года Окатовой А.В. было выдано 277966 руб. В материалы дела, рассматриваемого арбитражным судом, не представлены какие-либо документы о внесении Окатовой А.В. в кассу должника денежных средств в размере 15000 руб., документы, подтверждающие получение процентов за пользование займом, а также доказательства внесения денежных средств на счет должника. Доказательств, подтверждающих основания для передачи суммы в размере 277966 руб., не представлено. Материалы дела не содержат сведений о получении Окатовой А.В. процентов в соответствии со ставкой, установленной договором. Полагал, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 277966 руб. Требование о возврате денежных средств, направленное в адрес Окатовой А.В., до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от 24 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вельский районный союз потребительских обществ.

В судебное заседание конкурсный управляющий Благовещенского СЕЛЬПО Садков П.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Окатова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с представленным отзывом возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что 04 марта 2005 года она заключила с Благовещенским СЕЛЬПО договор займа, предоставив обществу денежные средства. Для учета данных Окатовой А.В. денежных средств ей была выдана расчетная книжка, в которую записывались все внесенные денежные средства, начисленные проценты. В период с 2005 по 2018 годы ответчик периодически вносила денежные средства, увеличивая сумму заемных средств. К 2019 году сумма внесенных денежных средств и начисленных по ним процентов составила более 277000 руб. Все поступления фиксировались в расчетной книжке, а также оформлялись приходно-расходные ордера. В 2018 году Окатова А.В. обратилась в Благовещенское СЕЛЬПО за возвратом денежных средств. 01 февраля 2019 года Окатовой А.В. были возвращены денежные средства в полном объеме. Выдача денежных средств производилась главным бухгалтером Благовещенского СЕЛЬПО ШЛМ в присутствии председателя и главного бухгалтера Вельского райпотребсоюза. Расчетную книжку у Окатовой А.В. изъяли в момент выдачи денежных средств.

Третье лицо Вельский районный союз потребительских обществ в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковое заявление конкурсного управляющего Благовещенского сельского потребительского общества Садкова П.С. к Окатовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил.

Взыскал с Окатовой А.В. в пользу Благовещенского сельского потребительского общества денежные средства, полученные по расходно-кассовому ордеру № 39 от 01 февраля 2019 года, в размере 277966 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8430 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Окатова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела суду были представлены доказательства заключения договора займа от 4 марта 2005 года, по условиям которого ею были переданы Благовещенскому СЕЛЬПО денежные средства в размере 15 000 руб. под 12,96% годовых. Указанный договор не оспорен, недействительным либо не заключенным не признан, исполнялся до 1 февраля 2019 года. После заключения договора ею вносились дополнительные суммы, на которые также начислялись проценты, что подтвердила свидетель МЕА., а также ПСВ., которая, несмотря на заявленное ходатайство, не была допрошена в качестве свидетеля. Полагает, что конкурсному управляющему были предоставлены не все документы по договору займа. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года по делу № А05-10105/2019 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Благовещенского сельпо о признании недействительным сделок, применении последствий недействительности сделок в отношении ПФП., ЧНА., КНА, Окатовой А.В. В материалы указанного дела был представлен договор займа от 4 марта 2005 года. В соответствии со справкой проверки деятельности должника от 22 января 2019 года на дату проверки (17 декабря 2018 года) заемные денежные средства составляют 697000 руб., в том числе денежные средства Окатовой А.В. в размере 278 000 руб. Полагает, что факт заключения договора займа, передачи денежных средств, а также увеличения суммы займа нашел свое подтверждение, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для получения ею денежных средств в размере 277 966 руб., отмечая, что указанные денежные средства были получены не от Благовещенского СЕЛЬПО, у которого в кассе отсутствовали денежные средства, а от Вельского райпотребсоюза. Все документы по исполненному третьим лицом договору займа были переданы БЕА и МАА, что подтвердила свидетель ШЛМ. Указывает, что суду следовало установить наличие у Благовещенского СЕЛЬПО денежных средств в размере 277 966 руб. по состоянию на 1 февраля 2019 года, отмечая, что соответствующие денежные средства принадлежали либо Вельскому райпотребсоюзу, либо были личными денежными средствами БЕА или МАА. Ссылается на отсутствие у нее обязательств по возврату денежных средств Благовещенскому СЕЛЬПО, в том числе вытекающих из неосновательного обогащения.

В возражениях на доводы жалобы конкурсный управляющий Благовещенского сельского потребительского общества Садков П.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Окатовой А.В. – Черняев А.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

        Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

        Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

        Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

        В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как видно из дела и установлено судом, 04 марта 2005 года между Благовещенским СЕЛЬПО (Заемщик) и Окатовой А.В. (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставила Благовещенскому СЕЛЬПО в заем денежные средства в размере 15000 руб.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что изменение суммы займа допускается с согласия сторон и оформляется новым договором.

Заемные средства вовлекаются только в хозяйственный оборот для закупки товаров, сельхозпродукции, заготовок, а также под целевые программы (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 12,96% годовых.

Срок пользования займом определен с 04 марта 2005 года по 04 марта 2006 года.

Изменение процентной ставки за пользование займом допускается с согласия сторон.

На основании пунктов 1.6, 1.7 названного договора выплата процентов осуществляется заемщиком ежеквартально, сумма по процентам может быть присоединена к заемной сумме и выплачена займодавцу при возврате денежных средств. За пять дней до окончания срока пользования займом заемщик направляет займодавцу письменное уведомление о времени и месте получения суммы займа по начисленным процентам.

Из пункта 2.1 договора займа следует, что заемщик обязуется возвратить по первому требованию займодавца полученные от него денежные средства вместе с причитающимися процентами по предъявлению займодавцем кооперативной заемной книжки, экземпляра настоящего договора, а также паспорта или заменяющего его документа.

Действие договора прекращается с даты возврата займодавцу всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расходному кассовому ордеру № 39 от 01 февраля 2019 года Благовещенским СЕЛЬПО Окатовой А.В. были выданы денежные средства в размере 277966 руб. В качестве основания выдачи денежных средств указана выдача заемных средств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года по делу № А05-10105/2019 Благовещенское СЕЛЬПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садков П.С.

21 декабря 2022 года конкурсным управляющим Благовещенского СЕЛЬПО Садковым П.С. в адрес Окатовой А.В. направлено требование о возврате денежных средств в размере 277966 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года по делу № А05-10105/2019, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему Благовещенского СЕЛЬПО Садкову П.С. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, в том числе в отношении Окатовой А.В.

В ходе рассмотрения данного дела конкурсный управляющий оспаривал выдачу Благовещенским СЕЛЬПО денежных средств физическим лицам, в том числе Окатовой А.В. в размере 277966 руб. В качестве одного из доказательств был представлен договор займа от 04 марта 2005 года, заключенный между Благовещенским СЕЛЬПО и Окатовой А.В.

Указанным судебным актом арбитражного суда установлено отсутствие документов, в том числе приходного кассового ордера, акта о внесении Окатовой А.В. в кассу должника денежных средств в размере 15000 руб., документов, подтверждающих получение процентов за пользование займом, а также доказательств внесения денежных средств на счет должника.

Установив отсутствие доказательств передачи должнику денежных средств в суммах, указанных в договорах займа, а также в суммах, отраженных в расходных кассовых ордерах, которые оспаривались конкурсным управляющим, арбитражный суд не нашел подтвержденным и доказанным факт передачи, в том числе Окатовой А.В., денежных средств должнику по представленным договорам займа, в суммах, указанных в договорах займа, а также в суммах, указанных в расходных кассовых ордерах, и, соответственно, получение должником указанных денежных средств.

При недоказанности предоставления должнику денежных средств в качестве займа фактически арбитражный суд пришел к выводу о возникновении на стороне Окатовой А.В. неосновательного обогащения в размере необоснованно полученных денежных средств по расходному кассовому ордеру № 39 от 01 февраля 2019 года, в связи с чем имеет место неравноценное встречное исполнение вследствие получения денежных средств в качестве возврата займа, реальность которого в настоящем деле не доказана, имеется совокупность условий для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказ в удовлетворении иска конкурсного управляющего Благовещенского СЕЛЬПО арбитражным судом был обусловлен истечением срока исковой давности.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из буквального содержания расходного кассового ордера № 39 от 01 февраля 2019 года, согласно которому Окатова А.В. получила от Благовещенского СЕЛЬПО 277966 руб. (основание получения - выдача заемных средств), однако доказательств наличия правового основания для получения денежных средств ответчиком в дело не представлено, а также указал на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора определения Арбитражного суда Архангельской области, которым установлено возникновение на стороне Окатовой А.В. неосновательного обогащения в размере необоснованно полученных денежных средств по расходному кассовому ордеру № 39 от 01 февраля 2019 года вследствие получения денежных средств в качестве возврата займа, реальность которого не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на то, что взысканные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были переданы ей в качестве возврата суммы долга по договору займа от 4 марта 2005 года.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем из представленной в материалы дела копии договора займа не следует, что сумма займа по нему в размере 15000 руб. была передана займодавцем заемщику в момент его подписания.

Каких-либо доказательств изменения суммы займа на 277966 руб. в установленном п. 1.1 договора порядке, а именно путем заключения нового договора, как и доказательств передачи указанной суммы ответчиком истцу, Окатовой А.В. не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, реальность договора займа ответчиком не доказана.

Ссылка как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции на свидетельские показания о наличии у займодавцев специальных книжек, в которых указывались даты внесения денежных средств, суммы, возврат денежных средств, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа, не может служить основанием для признания договора займа заключенным ни на сумму 15000 руб., ни на 277966 руб., поскольку в силу п. 1 ст. 162, ст. 808 ГК РФ передача денежных средств займодавцем по договору займа заемщику может быть подтверждена только письменными документами, следовательно, свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения арбитражным судом иска конкурсного управляющего Благовещенского сельпо о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок был установлен факт заключения договора займа и последующего увеличения суммы займа, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано, опровергаются содержанием определения Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года по делу № А05-10105/2019, которым в удовлетворении иска было отказано только в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении иска по данному основанию не свидетельствует об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных данным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в частности обстоятельств возникновении на стороне Окатовой А.В. неосновательного обогащения в размере необоснованно полученных денежных средств по расходному кассовому ордеру № 39 от 01 февраля 2019 года вследствие получения денежных средств в качестве возврата займа, реальность которого не доказана.

Доводы об отсутствии у ответчика обязательств по возврату денежных средств Благовещенскому СЕЛЬПО со ссылкой на принадлежность переданных ей по расходному кассовому ордеру № 39 от 01 февраля 2019 года денежных средств либо Вельскому райпотребсоюзу, либо БЕА. или МАА., судебная коллегия отклоняет, поскольку, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, БЕА. передавала ответчику денежные средства за Благовещенское СЕЛЬПО.

Как показала допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ШЛМ., выданные ответчику по расходному кассовому ордеру денежные средства были предоставлены Благовещенскому СЕЛЬПО Вельским райпотребсоюзом в заем, Благовещенское СЕЛЬПО подарило Вельскому райпотребсоюзу здание магазина, которое было ими продано, а денежные средства переданы Благовещенскому СЕЛЬПО.

Обстоятельства предоставления Благовещенскому СЕЛЬПО Вельским райпотребсоюзом денежных средств находятся за пределами предмета рассматриваемого спора, при этом сами по себе указанные сведения об источнике получения Благовещенским СЕЛЬПО денежных средств, переданных Окатовой А.В. по расходному кассовому ордеру № 39 от 01 февраля 2019 года не опровергают тот факт, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло за счет истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░