Решение по делу № 2-229/2017 (2-3522/2016;) ~ М-3785/2016 от 09.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием прокурора <ФИО>4,

с участием истца <ФИО>1, представителя истца <ФИО>3, ответчика <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в иском, в обоснование указав, что <дата> около 08.45 часов <ФИО>2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21083, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил пункты 1.5; 2.1.2; 10.1; 11,1; 8.1 Ч. 1; 1.4; 9.9 ПДД, превысил скорость, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения и, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, не справившись с управлением выехал на левую обочину, затем на тротуар и его автомобиль передней частью ударился о частный <адрес>, затем его отбросило на металлические ворота этого дома.

Истец в это время находилась в автомобиле в качестве пассажира. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с вдавленным переломом верхней стенки левой орбиты с переходом на переднюю черепную ямку, формированием отломка и его смещением в полость мозга, переломом внутренней стенки лобной пазухи слева, с инородными телами в области перелома передней черепной ямки и ретробульбарной клетчатки левого глазного яблока (осколки стекла), проникающего корнеосклерального ранения с обширной рвано-ушибленной раной верхнего века, бровной области с переходом на переносицу и лобную область слева, с обширным дефектом мягких тканей в области верхнего века, с раной роговицы с переходом с склеру, выпадением внутренних оболочек, внутриглазным инородным телом, вколоченным в склеру и частичным излитием крови в стекловидное тело левого глаза, кровоподтеком век обоих глаз.

В рамках возбужденного в отношении <ФИО>2 уголовного дела, истцу, как потерпевшей, была проведена судебно - медицинская экспертиза в ГБУЗ ИОБСМЭ. Согласно Заключению эксперта от <дата> данная травма образовалась в результате воздействия твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть выступающие части и детали автомобиля, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, истец получила закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти без смещения костных обломков, который эксперт определил как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, и легкий вред здоровью в результате телесных повреждений в виде рвано-ушибленных ран в области верхней и нижней губы, травматической экстракции 21,22 зубов.

Также экспертизой была установлена причинно-следственная связь указан выше телесных повреждений и ДТП, происшедшего <дата>. (

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>2 по ст. 264 УК РФ. Позже, на основании п.5 ч.б Постановления Государственной Думы <дата> <номер> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», уголовное дело было прекращено. Однако издание акта об амнистии не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного преследования, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины в действиях <ФИО>2

В результате полученных после ДТП травм, <ФИО>1 с декабря 2013 года является инвали<адрес> группы, состоит на учете у невропатолога, вынуждена проходить длительные курсы лечения и реабилитации, перенесла несколько платных операций.

Ответчик отказывается помогать истцу материально, ушел из семьи.

В результате виновных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. С момента ДТП и по настоящее время она проходит длительное лечение, ей нанесен тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец <ФИО>1 просит суд взыскать с <ФИО>2 в ее пользу возмещение утраченного заработка за период с <дата> (начальная дата нетрудоспособности) по <дата> (дата уточнения исковых требований) в размере 892 665 (восемьсот девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

В ходе судебного заседания стороны изъявили желание закончить дело мировым соглашением, по условиям которого:

Ответчик выплачивает Истцу денежную сумму в размере 674 000 (шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп., из которых 100 000 (сто тысяч рублей) 00 коп. - в счёт возмещения морального вреда, 574 000 (пятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп. - в счёт возмещения утраченного заработка за период с <дата> по <дата> 7 года.

Денежную сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения Ответчик выплачивает Истцу с рассрочкой платежа по 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп. ежемесячно, начиная с <дата> до полного погашения обязательств по настоящему мировому соглашению. Истец не возражает против досрочного исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению.

Ответчик перечисляет денежную сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения на следующие банковские реквизиты: сберегательная книжка на имя <ФИО>1, ПАО «Сбербанк России», сберегательное отделение <номер> (<адрес>), номер счёта <номер>.

4.    Истец отказывается от исковых требований о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 коп., а также о взыскании утраченного заработка в размере 318 665 (триста восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 41 коп. за период с <дата> 3 года по <дата>.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Суд разъяснил сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор, участвующий в деле, <ФИО>4 полагал возможным утвердить между сторонами мировое соглашение.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом.

Оценивая условия заключенного сторонами мирового соглашения, суд приходит к выводу, что оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, а потому подлежит утверждению.

Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В этой связи на основании части 2 статьи 173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Учитывая, что заключённое сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает законные интересы других лиц,

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 674 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 574 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> 7 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░>1, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

4.    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318 665 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> 3 ░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░░░░░░░░ ░.░.