Решение по делу № 2-4924/2016 ~ М-5152/2016 от 11.11.2016

                                                                                           Дело №2-4924/16 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре                               Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова В.П. к Нуруллину Ш.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Матросов В.П. обратился в суд с иском к Нуруллину Ш.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя (истца)КПК «Казанский К. С.» на Матросова В.П. по гражданскому делу № по иску КПК «Казанский К. С.» к Нуруллину Ш.М. о взыскании с Нуруллина Ш.М. в пользу КПК «Казанский К. С.» задолженности по договору займа в размере 427430 рублей и в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 7474 рубля 30 копеек. Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истец Матросов В.П. и его представитель Габбасов Л.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддерживали в полном объеме; кроме того, просили в случае реализации заложенного имущества обязать Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ разделить вырученные от продажи денежные средства в следующем процентном соотношении: ООО «Русфинанс Банк» - 68% и Матросову В.П. - 32%.

Ответчик Нуруллин Ш.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ООО «Русфинанс Банк» Сагиев И.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Нуруллину Ш.М. о взыскании задолженности по К. договору были удовлетворены, с Нуруллина Ш.Н. в пользу банка взыскана задолженность в размере 902248 рублей 49 копеек и в возврат госпошлины 12222 рубля 48 копеек. Поскольку задолженность по К. договору ответчиком не погашалась, банк обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №UCDT3233, кузов № №, цвет - черный. Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены, судом постановлено: обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI L 200 2.5, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №UCDT3233, кузов № №, цвет - черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 875000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. По мнению представителя ООО «Русфинанс Банк» банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, поскольку не давал своего согласия на последующую передачу заложенного имущества в КПК «Казанский К. С.».

Представитель третьего лица Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по К. договору банк или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

В силу пункта 5 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

По общему правилу, установленному пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуООО «Русфинанс Банк» и Нуруллиным Ш.М. был заключен К. договор №-ф, по условиям которого Нуруллину Ш.М. был предоставлен кредит в размере 924811 рублей 55 копеек на приобретение транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Нуруллиным Ш.М. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля MITSUBISHIL 200 2.5, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №UCDT3233, кузов № №, цвет - черный.

В соответствии с условиями К. договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик свои обязательства по К. договору надлежащим образом не исполнял.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Нуруллину Ш.М. о взыскании задолженности по К. договору удовлетворены и с Нуруллина Ш.Н. в пользу банка взыскана задолженность в размере 902248 рублей 49 копеек и в возврат госпошлины 12222 рубля 48 копеек.

Поскольку решение суда Нуруллиным Ш.Н. не исполнялось, банк обратился в суд с иском об обращении заложенного имущества.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены, судом постановлено: обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI L 200 2.5, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя UCDT3233, кузов № №, цвет - черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 875000 рублей. Заочное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ в отношении должника Нуруллина Ш.М. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскания на автомобиль MITSUBISHI L 200 2.5, 2012 года выпуска. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по К. договору не погашена.

       Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Казанский К. С.» и Нуруллиным Ш.М. был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил 300000 рублей. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать за пользование им проценты в размере 240% годовых (0,66% в день).

В целях обеспечения выданного займа между Нуруллиным Ш.М. и КПК «Казанский К. С.» был заключен договор залога, предметом залога является автомобиль MITSUBISHIL 200 2.5, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №UCDT3233, кузов № №, цвет - черный.

В судебном заседании было установлено, что Нуруллин Ш.М. передал в последующий залог принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHIL 200 2.5, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, без согласия первоначального залогодержателя ООО «Русфинанс Банк», не сообщил последующему залогодержателю о факте предшествующего залога указанного транспортного средства. паспорт транспортного средства был предъявлен КПК «Казанский К. С.» в оригинале (не являлся дубликатом), какие-либо запрещения по передаче имущества в залог отсутствовали, а потому КПК «Казанский К. С.» не знал о наличии предшествующего залога.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Русфинанс Банк» не заявлял требований, связанных с оспариванием последующего залога, суд применяет к отношениям сторон положения статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правило об удовлетворении требований залогодержателей пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств, не применяются, поскольку с очевидностью можно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, при этом КПК «Казанский К. С.» является последующим залогодержателем, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

       В нарушение условий договора займа, Нуруллин Ш.М. допустил просрочку возврата суммы займа и процентов по нему.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Казанский К. С.» о взыскании с Нуруллина Ш.М. задолженности по договору займа в размере 427430 рублей и в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 7474 рубля 30 копеек были удовлетворены в полном объеме. Решение суда не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Нуруллина Ш.М., предметом исполнения которого является взыскание пользу КПК «Казанский К. С.» задолженности по договору займа в размере 427430 рублей и в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 7474 рубля 30 копеек.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя (истца) КПК «Казанский К. С.» на Матросова В.П. по гражданскому делу № по иску КПК «Казанский К. С.» к Нуруллину Ш.М. о взыскании с Нуруллина Ш.М. в пользу КПК «Казанский К. С.» задолженности по договору займа в размере 427430 рублей и в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 7474 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ произведена замена стороны исполнительного производства КПК «Казанский К. С.» ее правопреемником Матросов В.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в отношении должника Нуруллина Ш.М. в сводное.

Согласно акту судебного пристава - исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MITSUBISHI L 200 2.5, 2012 года выпуска передан на торги в специализированную организацию ООО «Ферга», начальная продажная стоимость указанного автомобиля установлена в размере 875000 рублей.

Согласно ответу ООО «Ферга» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MITSUBISHI L 200 2.5, 2012 года выпуска был выставлен на аукцион, но поскольку на момент приема заявок не было подано ни одной заявки, аукцион был признан несостоявшимся. В связи с нереализацией арестованного имущества на первичных торгах, ООО «Ферга» обратилось в Московский РОСП <адрес> УФССП России по РТ о вынесении постановления о снижении цены арестованного имущества на 15%.

Между тем, указанный автомобиль до настоящего времени на публичных торгах не реализован, что не исключает его продажу по цене, превышающей начальную продажную стоимость и возможность полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя ООО «Русфинанс Банк». К тому же, должник Нуруллин Ш.М. имеет возможность уплатить кредитору денежные средства, чем прекратить взыскание. Кроме того, залогодержатель вправе отказаться от передачи ему не реализованного на торгах предмета залога, что не исключает возможности обращения на него взыскания последующим залогодержателем.

Учитывая такие возможности, оставшаяся после удовлетворений требований первоначального залогодержателя сумма может быть направлена на погашение требований последующего залогодержателя в силу требований статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. А потому у суда отсутствуют правовые основания для полного отказа в удовлетворении иска.

Поскольку задолженность по взысканию с ответчика Нуруллина Ш.М. в пользу Матросова В.П. до настоящего времени не погашена, то при таких обстоятельствах, исковые требования Матросова В.П. об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Нуруллину Ш.М. основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матросова В.П. к Нуруллину Ш.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное Нуруллиным Ш.М. имущество автомобиль - MITSUBISHIL200 2.5, 2012 года выпуска, идентификационный номер: №, в объеме взысканной с Нуруллина Шамиля Мухамадюсыповича денежной суммы в размере 427430 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 7474 рубля 30 копеек, за счет оставшейся после обращения взыскания предшествующим залогодержателем - обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на указанное заложенное имущество денежной суммы, если указанной суммы будет достаточно для удовлетворения требований залогодержателя общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Взыскать с Нуруллина Ш.М. в пользу Матросова В.П. в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:        В.Р. Шарифуллин