Решение от 26.08.2014 по делу № 2-3860/2014 от 16.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ЗАО «СГ «УралСиб», Кучмаренко В. В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «СГ «УралСиб», Кучмаренко В.В. и просит суд: взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца денежную сумму в размере № рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП и расходы по уплате госпошлины в размере № рублей; взыскать с Кучмаренко В.В. в пользу истца денежную сумму в размере № рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП и расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ПЕЖО» и автомобиля «Опель». На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю «Опель», был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля «Пежо» - Кучмаренко В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ&apos; "УралСиб" по полису ОСАГО №. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, Истец произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей, за вычетом износа - № рублей.

Истец обратился к ответчикам с требованием перечислить истцу сумму с учетом износа в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ "УралСиб" выплатила страховое возмещение в размере № рублей. Таким образом, ЗАО СГ "УралСиб" должна возместить оставшуюся денежную сумму в размере № рублей с учетом лимита ОСАГО. Таким образом, Кучмаренко В. В. должен возместить оставшуюся денежную сумму в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Кучмаренко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Как следует из материалов дела, ответчики не явились в суд дважды по вызову суда: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ)

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Пежо 307 г.р.з. №, под управлением Кучмаренко В.В. и автомобиля Опель астра г.р.з. №, под управлением Лачинова Д.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки Опель астра г.р.з. №, которая была застрахована на момент аварии в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (полису) № №

ДТП произошло в результате нарушения водителем Кучмаренко В.В. пп. 13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ. Факт ДТП и вина ответчика Кучмаренко В.В. в нарушении ППД РФ подтверждается документами ГИБДД, представленными в материалы дела и самим ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Кучмаренко В.В.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, оплатив страховое возмещение в размере № рублей, в силу закона к страховщику –истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме № рублей в пользу потерпевшей стороны, ОАО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. Размер страхового возмещения с учетом износа составляет № рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ВВВ № в ЗАО СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб» была произведена страховая выплата в размере № рублей. Однако уплаченная сумма значительно ниже размера фактически причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховащика по договорам ОСАГО за вычетом произведенного страхового возмещения, что составляет № рублей – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, с ответчика Кучмаренко В.В. как с причинителя вреда. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» суд взыскивает № рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков ЗАО 2СГ «УралСиб», Кучмаренко В.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей и № рубле соответственно.

На основании изложенного, ст.ст. 15,931, 965, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░. <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.