Решение по делу № 33-14813/2014 от 26.06.2014

Судья: Шишков С.В. дело № 33-14813/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <данные изъяты> и ОАО «Жилкомплекс» об обязании обеспечить ликвидацию повреждений на проезжей части <данные изъяты> МО,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> А.В., представителя ОАО «Жилкомплекс» <данные изъяты> И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> об обязании обеспечить ликвидацию повреждений на проезжей части <данные изъяты>, ссылаясь на то, что прокуратурой <данные изъяты> совместно с ОГИБДД МУ МВД России Королевское» была проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения на территории <данные изъяты>. Указал, что нормами ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ «Об автомобильных дорогах о дорожной деятельности в Российской Федерации» обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования относится к полномочиям органов местного самоуправления. Автомобильная дорога по <данные изъяты> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и находится на балансе Комитета имущественных отношений Администрации <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от <данные изъяты> № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см. В нарушение указанных требований на дорожном покрытии <данные изъяты> у <данные изъяты> выявлены многочисленные повреждения дорожного покрытия (выбоины) глубиной более 14 см, затрудняющие движение транспортных средств. Прокурор просил обязать Администрацию <данные изъяты> устранить нарушения требований технических стандартов и обеспечить ликвидацию повреждений (выбоин) на проезжей части на <данные изъяты> у домов <данные изъяты> в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> исковые требования не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, что расходы по ремонту указанных дорожных покрытий должна нести управляющая компания, т.е. ОАО «Жилкомплекс».

Представитель ответчика - Управления по благоустройству <данные изъяты> исковые требования не признал.

Представитель ответчика - ОАО «Жилкомплекс» поддержала доводы прокурора, указав, что Администрация <данные изъяты>ёва <данные изъяты> должна нести расходы по ремонту дорожного покрытия у вышеназванного дома, так как участок не сформирован.

Представитель третьего лица - МУ МВД России «Королевское» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от 01.04.2014г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию <данные изъяты> устранить нарушения требований технических стандартов: обеспечить ликвидацию повреждений (выбоин) на проезжей части на <данные изъяты> у <данные изъяты> срок до <данные изъяты>. В удовлетворении требований к ОАО «Жилкомплекс» отказано.

Администрация <данные изъяты> в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия выслушав явившихся лиц, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, приходит к следующему выводу.

В процессе проведения прокуратурой проверки состояния дорожного покрытия на участке дороги общего пользования местного значения <данные изъяты>ёва <данные изъяты> у <данные изъяты> было установлено, что оно не соответствует требованиям п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от <данные изъяты> № 221. В нарушение указанных требований у <данные изъяты> имеются многочисленные повреждения дорожного покрытия (выбоины) глубиной более 14см, затрудняющие движение транспортных средств. По результатам проверки был составлен акт (л.д.7). Наличие повреждений не оспаривалось сторонами.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные повреждения дороги не соответствуют нормативам и требуют устранения.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ЗК РФ.

Суд правомерно пришел к выводу, что обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог в процессе их эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам федеральным законодательством возложена на исполнительные органы, в ведении которых находятся дороги.

Автомобильная дорога по <данные изъяты> является автомобильной дорогой общего пользования местного назначения (постановление Главы города <данные изъяты> от <данные изъяты> №292).

Истцом представлены доказательства, что дорожное покрытие на спорном участке дороги не соответствует установленным требованиям, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Администрация <данные изъяты> надлежащим образом свои обязанности по обеспечению мер по организации и проведению ремонта дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги не принимает.

Доводы представителя Администрации <данные изъяты> и Управления по благоустройству Администрации <данные изъяты> о возложении обязанности по ремонту дорожного покрытия на управляющую компанию несостоятельны, так как спорный участок проезжей части является дорогой общего пользования, находится в границах муниципального образования <данные изъяты>, используется для проезда к жилым домам, а также для осуществления проезда по городу. При этом земельный участок не сформирован, за домовладением не закреплен, в обслуживание управляющей компании не передавался. В связи с этим оснований для возложения обязанности по устранению нарушений дороги на ОАО «Жилкомплекс» не имеется.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи