Решение по делу № 11-48/2014 от 21.02.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>                Дело № №

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению,

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 320, 327, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий судья И.И. Федорова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>                Дело № №

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворить полностью.

    Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 25913,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 977,39 рублей.

    Всего взыскать 26890,41 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 41 копейку.

    В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в ее пользу компенсации за потерю времени отказать»,

                     У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тюмень Водоканал» обратилось к мировому судье с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25913,92 рублей. Обращение с иском мотивировано тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ не производят оплату за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 25913,02 рублей. В добровольном порядке требования о погашении задолженности не исполняются.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о взыскании компенсации за потерю времени.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении ходатайства о взыскании компенсации за потерю времени просили отказать.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайство о взыскании компенсации за потерю времени поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание к мировому судье не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки мирового судью в известность не поставили.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворить ее ходатайство о взыскании компенсации за потерю времени. Считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку ООО «Тюмень Водоканал» не являлась гарантирующей организацией по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют доказательства факта обеспечения ответчика водой непосредственно истцом в заявленный период; квартира, которую занимает ответчик, является муниципальной, а значит собственник имущества- Администрация <адрес> отвечает за предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе обеспечение их водой. Граждане не обязаны покупать воду у ООО «Тюмень Водоканал», поскольку общество является частным, не является коммунальной службой; ответчик не заключала договор с ООО «Тюмень Водоканал», в связи с чем обязанности по внесению платы за услуги не имеется. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июля по август 2010года. Полагает, что иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «Тюмень Водоканал» ФИО7 в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 является нанимателем <адрес> в <адрес>, ФИО3 и ФИО1 являются членами семьи нанимателя жилого помещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Факты потребления воды и неоплаты данной услуги не отрицался ответчиком ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Тюмень Водоканал», мировой судья правильно исходил из того, что в силу положений вышеуказанных норм права у ответчиков возникло обязательство по оплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии обязанности по внесению платы за услуги в связи с отсутствием договора получил надлежащую оценку в решении мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25913,92 рублей (л.д.8). Оснований подвергать представленный расчет у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется. В судебном заседании у мирового судьи ответчиками не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем данный довод жалобы не подлежит удовлетворению. Кроме того, учитывая положения ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникает с ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как иск предъявлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд, суд находит не состоятельным и опровергающимся материалами дела.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Поскольку мировым судьей исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» признаны обоснованными, то ходатайство ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с приведенными нормами права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают данных выводов и не свидетельствуют о неправильном разрешении мировым судьей спора.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 320, 327, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Федорова

Копия верна:

Подлинник определения находится в гражданском деле № и хранится в Калининском районном суде <адрес>

Судья                                 И.И.Федорова