Решение по делу № 2-2041/2015 от 24.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Сухановой Т.П.,

с участием истца Лаишевкиной Е.А.,

представителей ответчика Дегтянниковой А.М., Мохровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Лаишевкиной Екатерины Александровны к СНТ «Нефтяник» о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения садового участка и компенсации материально и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лаишевкина Е.А. обратилась с исковым заявлением о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения садового участка, взыскании с СНТ «Нефтяник» в ее пользу материального вреда в сумме 7153 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб., указав, что ей на праве собственности принадлежит садовый участок и находящееся на нем жилое строение без права регистрации, расположенные по адресу: ...., СНТ «Нефтяник», участок ....

... электрик СНТ «Нефтяник» по указанию председателя правления отключил ее садовый участок от электроснабжения путём отсоединения вводного кабеля от магистральной линии электропередач, принадлежащей членам СНТ на праве общей долевой собственности. Свои действия председатель СНТ «Нефтяник» Дегтянникова А.М. объяснила тем, что её не пустили в дом снять показания электросчетчика.

Указанные действия председателя СНТ «Нефтяник» истец считает незаконными, поскольку она так же, как и все члены СНТ вносила взносы на создание линии электропередач, регулярно оплачивает за потребляемую электроэнергию.

.... истец приходила к кассиру внести очередной платеж за электроэнергию и воду за сезон, но кассир отказалась принимать от нее денежные средства, ссылаясь на то, что председатель Дегтянникова В.М. запретила принимать оплату за электроэнергию, пока истец не заплатит членские взносы.

Отключение садового участка от электроэнергии повлекло порчу продуктов питания, хранящихся в холодильнике, а именно: 5 кг мяса на сумму 1500 руб., 10 кг свежей рыбы на сумму 1400 руб., 2,6 кг кур на сумму 286 руб., 1 кг колбасы вареной на сумму 320 руб., 3 л козьего молока на сумму 200 руб., 3 л молока коровьего на сумму 200 руб., 0,5 л сметаны на сумму 65 руб., 0,5 кг сыра на сумму 210 руб., 1,5 кг творога на сумму 210 руб., 30 штук яиц на сумму 132 руб., 0,5 кг сливочного масла на сумму 175 руб., 1 кг пельменей на сумму 250 руб., 1 кг полуфабриката сырников на сумму 130 руб., 3 кг свежемороженых котлет на сумму 340 руб., 1,5 кг свежих и замороженных грибов на общую сумму 385 руб., свежемороженой ягоды: клубники З кг на сумму 750 руб., черешни З кг. на сумму 600 руб. всего продуктов испорчено на общую сумму 7153 руб.

Также отключение садового участка от электроэнергии причинило истцу моральные страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе из-за невозможности выполнять необходимые работы в садовом доме в ненастную погоду со слабым освещением, а также отсутствием возможности поддерживать в доме комфортную температуру в холодные ночи.

В целях восстановления на садовом участке электроэнергии истцу пришлось за свой счет вызывать электриков, .... электроснабжение было восстановлено, но у истца имеются опасения, что в будущем может повториться аналогичная ситуация.

В судебном заседании Лаишевкина Е.А. поддержала исковое заявление, подтвердила обстоятельства, изложенные выше, пояснив, что она является собственником дачного участка и расположенного на нем дома, но пользуется им фактически её мама Лаишевкина Л.М., которая своевременно производит оплату.

Представители ответчика Дегтянникова А.М. и Мохрова Н.В. исковые требования не признали и показали, что Лаишевкина Е.А. членом СНТ «Нефтяник» является около семи лет, но к своим обязанностям по оплате членских взносов относится недобросовестно: в 2009г. не платила за электроэнергию 13 месяцев, в 2010г. – 7 месяцев, в 2011г. – 11 месяцев, в 2012г. – 6 месяцев. Последняя оплата была осуществлена 24 мая 2015г., до этого за электроэнергию не оплачивалось 7 месяцев, с октября 2014г. по май 2015г.

На момент рассмотрения спора электроэнергия оплачена по .... и долг по состоянию на ..... составляет ...., за воду – ... руб.

Представители ответчика ссылаются на то, что СНТ «Нефтяник» по отношению к членам товарищества является поставщиком электроэнергии, в свою очередь товарищество получает от АО «Самараэнерго» на основании договора, считают, что оплата за электроэнергию должна производиться по общим правилам, в срок до 15 числа месяца.

Лаишевкина Е.А. и её мать Лаишевкина Л.М. не позволяют контролировать показания счетчика, систематически нарушают решения общего собрания и постановление Правительства РФ, обязывающие потребителей электроэнергии ежемесячно оплачивать ее расход и обеспечивать свободный доступ к прибору учета электроэнергии сотрудников ресурсоснабжающей организации.

Члены СНТ «Нефтяник» вынуждены оплачивать долги Лаишевкиной Е.А., чтобы товарищество не было отключено от электроэнергии и не осталось без электричества.

Отключение участка от электроэнергии не произошло бы, если бы она в установленные сроки оплачивала все членские взносы и установила электросчетчик на электрической опоре, позволяющей беспрепятственно снимать его показания.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что Лаишевкиной Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилое строение, расположенное на нем по адресу: ...., СНТ «Нефтяник», участок ... (л.л.д.13,14).

Истец является членом СНТ «Нефтяник», в подтверждение чего суду представлена садоводческая книжка (л.л.д.6-11).

07.07.2015г. по указанию руководства СНТ «Нефтяник» произведено отключение участка ... от электроэнергии со ссылкой на образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении относится к имуществу общего пользования.

Статьей 7 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определены правомочия потребительского кооператива, который вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных Уставом объединения.

В соответствии с п.3.5 Устава СНТ «Нефтяник», не противоречащего Закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в товариществе созданы целевой и специальный фонды.

Согласно п.3.5.1., 3.5.2. Устава целевой фонд создается за счет целевых вносов членов товарищества, целевые взносы являются денежными взносами и направляются на приобретение имущества общего пользования.

В случае неуплаты членом товарищества целевого взноса в сроки, установленные общим собранием (собранием уполномоченных), с такого члена товарищества взыскивается пени в размере 5% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки, но не более размера невнесенной суммы.

Пунктом 4.2 Устава СНТ «Нефтяник» определено, что член товарищества обязан уплачивать членские, целевые и иные взносы в установленные сроки.

Суду не представлены сведения об установлении для членов товарищества срока, в соответствии с которым они должны вносить целевые средства в СНТ «Нефтяник».

СНТ «Нефтяник» позиционирует себя энергопоставляющей организацией, полагая, что отношения между СНТ «Нефтяник» и его членами аналогичны отношениям между «АО «Самараэнерго» и СНТ «Нефтяник». Такое мнение является ошибочным, поскольку отношения между членами СНТ «Нефтяник» и СНТ «Нефтяник» имеют иную природу.

В судебном заседании установлен факт потребления истцом электроэнергии с использованием имущества СНТ «Нефтяник», при этом, договор электроснабжения между СНТ «Нефтяник» и истцом не заключался. Договор энергоснабжения заключен между открытым акционерным обществом «Самараэнерго» и СНТ «Нефтяник», по которому снабжение электроэнергией происходит всего товарищества.

Указанное свидетельствует, что дом истца технологически присоединен к электрическим сетям СНТ «Нефтяник» в установленном в садоводческом товариществе порядке и опосредованно присоединен через сети СНТ «Нефтяник» к сетям электроснабжающей организации.

СНТ «Нефтяник» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В связи с чем, действия СНТ «Нефтяник» об отключении садового участка истца от электроэнергии в связи суд находит необоснованными, поскольку наличие у члена СНТ задолженности по членским взносам и электроэнергии и отказ членам правления в доступе к электросчетчику, установленному в доме, само по себе не может являться основанием для ограничения права истца на доступ к электроэнергии.

В силу ст. ст. 21 и 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Суд приходит к выводу, что СНТ «Нефтяник», не являясь энергоснабжающей организацией, право на отключение участка истца от электроснабжения не имело. Энергоснабжающей организацией осуществляющей подачу электрической энергии в СНТ «Нефтяник», является ОАО «Самараэнерго», которой в силу ст. 546 ГК РФ принадлежит право прекращения и ограничения электроэнергии потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ, т.е. гражданин вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (ст.541 ГК РФ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Кроме того, из п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Исходя из толкования указанных правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом. Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. СНТ «Нефтяник» не является сетевой организаций и не вправе препятствовать поступлению электрической энергии по ее сетям к дому истца.

Ссылка истца на возможность отключения от электроэнергии по аналогии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не состоятельна, поскольку "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" регулируется вопрос о предоставлении услуг в жилые дома, к которым садовый дом не относится. Кроме того, согласно п.117 названных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, однако письменно Лаишевкина Е.А. о приостановлении подачи электроэнергии не уведомлена.

Требования истца об обязании СНТ «Нефтяник» восстановить подачу электроэнергии к ее садовому участку удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что 22.07.2015г. после обращения Лаишевкиной Е.А. к специалистам, подача электроэнергии к ее участку восстановлена, что исключает возложение этой обязанности на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу порчей продуктов питания на сумму 7153 руб., поскольку истцом, с учетом положений ст.ст.56, 60 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт несения ей расходов по приобретению продуктов. Кроме того истец и члены её семьи присутствовали при отключении электроэнергии, при наличии в холодильнике продуктов питания истец имела все возможности для их сохранности, в том числе путем их перевозки к месту своего постоянного проживания, которое находится в том же районе города.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом не доказано, что ответчик совершил действия, нарушающие личных неимущественных блага истца, что, в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названной нормы, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, размер которой от удовлетворенных требований неимущественного характера составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Лаишевкиной Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконным отключение садового дома, расположенного на участке ... в СТН «Нефтяник», .... от электроснабжения, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Нефтяник» в пользу Лаишевкиной Екатерины Александровны возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2015г. Судья-