Решение от 01.02.2021 по делу № 2-233/2021 (2-5728/2020;) от 29.10.2020

Дело № 2-233/2021

УИД №19RS0001-02-2020-000543-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                                 г. Абакан        

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Видяйкине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нотариальной палаты Республики Хакасия к ФСВ, ФЕЮ о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Нотариальная палата Республики Хакасия обратилась в Абаканский городской суд с иском к ФСВ о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: РХ, <адрес>, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФЕЮ и ФСВ заключен договор дарения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Нотариальной палаты РХ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое имело умысел на систематичное <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу, похитило денежные средства в сумме 5527229 руб., чем причинило истцу ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ вынесен приговор в отношении ФСВ, которым последняя признана виновной за хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, также удовлетворен гражданский иск на сумму 5340079,17 руб. Истец полагает, что вышеуказанная сделка совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФЕЮ исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что истцу стало известно о сделке дарения спорной квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем срок для оспаривания данной сделки не пропущен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФСВ вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истец, являясь кредитором, получил право на оспаривание сделки. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФСВ, ФЕЮ не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления. Ответчик ФЕЮ в материалы дела направила ходатайство, в котором указала, что денежные средства (сбереженные, скопленные из заработной платы) передавала своей дочери ФСВ для приобретения квартиры, в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве. Позднее было принято решение о заключении договора дарения, поскольку спорный объект недвижимости был приобретен за счет ее денежных средств, также ввиду того, что по состоянию здоровья ей требовался уход с проживанием. Просила заявленные требования оставить без удовлетворения, также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФСВ ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на пропуска истцом срока исковой давности, о чем представила суду письменные возражения.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 572, пунктов 1, 3 статьи 574 ГК РФ конечной целью заключения договора дарения недвижимого имущества является для дарителя - прекращение права собственности в отношении предмета сделки, для одаряемого - приобретение недвижимого имущества в собственность.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФСВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы с отсрочкой его исполнения до достижения ребенком четырнадцатилетнего возврата. Гражданский иск Нотариальной палаты РХ удовлетворен, с ФСВ взыскано 5 340 079,17 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФСВ (Даритель) и ФЕЮ (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, разделом № которого предусмотрено, что даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому в качестве дара однокомнатную <адрес>, расположенную на седьмом этаже многоэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес> площадью 37,4 кв.м.

Договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации (п.4.3 договора).

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного объекта недвижимости является ФЕЮ с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ).

Оспаривая сделку по отчуждению недвижимого имущества ФСВ, истец указывает на ее мнимость, поскольку в действительности сделка была совершена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с возбуждением уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица.

Однако оспариваемый договор содержит все условия, предусмотренные статьями 572, 574 ГК РФ, сторонами подписан, прошел государственную регистрацию.

При этом сторонами были осуществлены все необходимые действия для достижения правовых последствий заключенного договора дарения, вследствие которых данные последствия наступили для каждой из сторон.

То обстоятельство, что ФСВ проживает и зарегистрирована в спорной квартире по договоренности с ФЕЮ, о чем ФЕЮ также указала в представленном в материалы дела ходатайстве, не свидетельствует о мнимости сделки дарения, поскольку после приобретения права собственности на жилое помещение по договору дарения новый собственник вправе предоставить его в пользование любому гражданину, в том числе, бывшему собственнику (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов уголовного дела № (т.т. №,11) следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по РХ направило в адрес представителя потерпевшего (Нотариальной палаты РХ) ФИО уведомление об окончании предварительного следствия по факту хищения имущества и в соответствии со ст. 42 УПК РФ разъяснило право на ознакомление с материалами уголовного дела, указав дату - ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час.

В данном уведомлении представитель Нотариальной палаты РХ ФИО засвидетельствовала подписью уведомление об окончании представительного следствия, также отказалась от ознакомления с вещественными доказательствами и материалами уголовного дела, тогда как в материалах уголовного дела на тот период времени имелись сведения из Управления Росреестра по РХ о наличии в собственности ФСВ квартиры по вышеуказанному адресу и переходе данного объекта недвижимости в собственность от ФСВ к ФЕЮ, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании договора ничтожным (п. 1 ст. 181 ГК РФ), истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока суду не предоставлено и не заявлено о его восстановлении.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нотариальной палаты Республики Хакасия к ФСВ ФЕЮ о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.