Решение по делу № 33-9495/2019 от 28.11.2019

Дело № 33-9495/2019 (в суде первой инстанции № 2-3264/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей: Королева Ю.А., Скурихиной Л.В.,

при секретаре: Беляниновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губанова С.А., Агафоновой И.В., Бугаенко Е.А., Гузар Е.Ю,, Гущиной А.Г., Кузьменко С.Н., Стариковой Н.В. к Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на функциональные помещения, признании права общей долевой собственности на функциональные помещения, по апелляционной жалобе Бугаенко Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения истца Бугаенко Е.А., представителя ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – Кочетовой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанов С.А., Агафонова И.В., Бугаенко Е.А., Гузар Е.Ю., Гущина А.Г., Кузьменко С.Н., Старикова Н.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) и просили признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на функциональные помещения первого этажа №I (18-40), расположенное по адресу: <адрес>; признать право общедолевой собственности на функциональные помещения за собственниками указанного дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществлялось производственным ремонтным предприятием «Хабаровскэнерго» на основании разрешения 59/91 от 05.11.1991, посредством привлечения денежных средств физических и юридических лиц на основании договоров долевого участия. Дом введен в эксплуатацию без встроенных функциональных помещений первого этажа №I (18-40) указанного дома, которые являются объектом незавершенного строительства. Собственники помещений многоквартирного дома с момента сдачи дома в эксплуатацию (с 1998 года) владели указанными функциональными помещениями, содержали его, осуществляли его ремонт, производили оплату отопления. В процессе владения нежилыми помещениями, собственникам стало известно, что право собственности на функциональное помещение №I (18-40), имеющее вспомогательное значение (шахты лифта, два лифта и посадочные площадки на лифты для жителей второго и третьего подъездов дома) зарегистрировано за Российской Федерацией, которая не финансировала строительство дома, в том числе строительство нежилых функциональных помещений, не создавало его. На основании изложенного считают, что право собственности на помещения первого этажа №I (18-40), расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Российской Федерацией незаконно.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сандал».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Губанова С.А., Агафоновой И.В., Бугаенко Е.А., Гузар Е.Ю., Гущиной А.Г., Кузьменко С.Н., Стариковой Н.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бугаенко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование жалобы истец также указала на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в необоснованном отказе в назначении технической экспертизы. Судом не дана оценка тому факту, что дом <адрес> был введен в эксплуатацию без встроенных функциональных помещений первого этажа №I (18-40). При этом спорные помещение вопреки выводам суда не являлись объектами незавершенного строительства на момент ввода МКД в эксплуатацию, а были признаны таковыми спустя два года после этого. Учитывая, что МКД № был создан за счет средств физических и юридических лиц, то спорные помещения являются его составной частью

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Губанов С.А., Агафонова И.В., Бугаенко Е.А., Гузар Е.Ю., Гущина А.Г., Кузьменко С.Н., Старикова Н.В., представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сандал» извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, не явились, сведений о причинах своей не явки не представили.

Учитывая, что перечисленные лица, участвующие в деле, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не известили, и доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных сторон.

Истец Бугаенко Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО – Кочетова А.Г. доводы возражений на апелляционную жалобу поддеражала.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлялось на основании выданного Производственному ремонтному предприятию «Хабаровскэнерго» разрешения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов №59/91 от 05.11.1991 (л.д. 6-7).

Возведение данного объекта осуществлялось с привлечением средств физических и юридических лиц различной организационно-правовой формы, на основании договоров о совместном сотрудничестве и долевом участии.

В 1992 году начат процесс реорганизации производственного объединения энергетики и электрификации «Хабаровскэнерго». Преобразование производственного объединения энергетики и электрификации «Хабаровскэнерго» в открытое акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента РФ №721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от 12.04.1993 №163 «О преобразовании государственного Производственного объединения энергетики и электрификации «Хабаровскэнерго» в акционерное общество открытого типа» ПО ЭиЭ «Хабаровскэнерго» преобразовано в АО «Хабаровскэнерго». Утвержден план приватизации АО «Хабаровскэнерго» (л.д. 90-108).

Актом приемки законченного строительством объекта от 30.10.1998, подписанным между ОАО «Хабаровскэнерго» (заказчиком) и ЗАО СМФ «Энергожилстрой» (исполнителем), предъявлен к приемке 10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 11-13).

На основании Постановления мэра г. Хабаровска от 19.12.1997 № 3487 ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома разрешен без встроенных помещений, расположенных на первом этаже. Состав дольщиков, которым по завершении строительства были переданы квартиры, определен в реестре распределения, согласованном Мэрией г.Хабаровска, ОАО «Хабаровскэнерго», главами Администраций Центрального и Индустриального районов г.Хабаровска.

В дополнении к перечню объектов недвижимости, находящихся в безвозмездном пользовании ОАО «Хабаровскэнерго» по состоянию на 01.01.2002, спорные функциональные помещения отсутствуют.

Актом оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия по состоянию на 01.07.1992, утвержденным 19.04.1993, определено, что в состав объектов, остающихся в государственной собственности, вошли, в том числе объекты незавершенного строительства. При реорганизации общества инвентаризация имущества предприятия не проводилась.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №1457-р от 29.12.2000 «О подтверждении права собственности на недвижимое имущество акционерных обществ энергетики и электрификации, созданных в соответствии с Указом Президента РФ №923 от 15.08.1992» составлены перечни имущества, переданного в собственность ОАО ЭиЭ «Хабаровскэнерго», и утверждены комитетом по управлению государственным имуществом края 16.04.2001.

Согласно указанному перечню спорное помещение, упомянутое в качестве объекта незавершенного строительства, входит в состав объектов, не подлежащих приватизации и подлежащих оставлению в государственной собственности.

Истцы являются собственниками квартир расположенных в доме, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.25-32).

Российская Федерация является собственником нежилого (функционального) помещения с кадастровым номером №, площадью 296,1 кв.м, расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного дома (л.д. 151-152).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 года установлено, что Российская Федерация обладала законными основаниями для регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 289, 290 ЖК РФ, ст. 36 ЖК РФ исходил из того, что спорное нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не вошло в состав приватизируемого имущества ОАО «Хабаровскэнерго», а осталось в государственной (федеральной) собственности, в связи с чем у собственников помещений МКД не могло возникнуть права общей долевой собственности на это имущество. Кроме того судом также установлено, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение, какого-либо оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения жилого дома, в нем не имеется, используется в коммерческих целях как самостоятельный объект, а также отсутствия доказательства того, что нежилое помещение было создано за счет привлеченных средств участников долевого строительства.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах довод апелляционной жалобы, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Состав общего имущества определен в ст. 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), к которому подпунктом "а" отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.

В дам же случае, вопреки доводам жалобы наличие в спорном нежилом помещении посадочной лифтовой площадки само по себе не порождает право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорное нежилое помещение, которое имеет самостоятельное функциональное назначение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы для разрешения вопросов об отнесении спорного нежилого помещения, посадочных лифтовых площадок к общему имуществу собственников МКД, а также вопросы относительно включения площадей посадочных лифтовых площадок 1,2 и этажей в площадь спорного нежилого помещения, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Право суда удовлетворить либо отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставленные на резрешение суда вопросы не требуют специальный познаний. Кроме того представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, являлись предметом исследования суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Губанова С.А., Агафоновой И.В., Бугаенко Е.А., Гузар Е.Ю,, Гущиной А.Г., Кузьменко С.Н., Стариковой Н.В. к Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на функциональные помещения, признании права общей долевой собственности на функциональные помещения оставить - без изменения, апелляционную жалобу Бугаенко Е.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    А.В. Сосновский

Судьи:                                Ю.А. Королев

                                    Л.В. Скурихина