Решение по делу № 33-5518/2016 от 09.03.2016

Судья И.И. Садыков                                                   Дело № 33-5518/2016                                                                                         Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2016 года                                                     город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                Е.А. Чекалкиной,

судей И.З. Рашитова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                      ПАО «АК БАРС» БАНК на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Ф.М. Гусеву, Н.В. Малаховой, З.Ш. Мурзиной (Валиуллиной), М.Н. Филипповой, Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании солидарно кредитной задолженности по кредитному договору .... от 01 ноября 2008 года в размере 909 466 рублей 37 коп., в возврат госпошлины в размере 12 294 рубля 66 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО «АК БАРС» БАНК об отмене решения суда, выслушав представителя ПАО АК БАРС» БАНК - Р.Н. Хабибуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения З.Ш. Мурзиной,                       Н.В. Малаховой, М.Н. Филипповой, Ф.М. Гусева относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ПАО «АК БАРС» обратилось в суд с иском к Ф.М. Гусеву,                      З.Ш. Мурзиной (Валиулиной), Н.В. Малаховой, М.Н. Филипповой, ООО «Ковчег» о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что АКБ «АК БАРС» (ОАО) заключило с Ф.М. Гусевым кредитный договор .... от 01 ноября 2008 года на предоставление кредита в размере 800 000 рублей на неотложные нужды, сроком до 31 октября 2013 года, под 18,9 процентов годовых. В соответствие с договором погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно. Заемщиком данные требования не исполняются, неоднократно допускались факты нарушения - платежи в счет погашения кредита поступали несвоевременно и недостаточными суммами. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были приняты поручительства от З.Ш. Мурзиной (Валиулиной), Н.В. Малаховой, М.Н. Филипповой, ООО «Ковчег», которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе процентов и неустойки. Банком неоднократно извещались заемщик и поручитель об образовании кредитной задолженности. Задолженность по кредиту составила 909 466 руб. 37 коп., из них: задолженность по кредиту – 737 407 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 149 965 руб. 32 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 18 093 руб. 32 коп., задолженность по штрафом за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) утраты процентов –                   4 000 руб. В связи с несвоевременным исполнением своих обязательств заемщиком, в соответствии с кредитным договором и действующим законодательством банк требует досрочного погашения кредита и просит взыскать задолженность солидарно с заемщика и поручителей по кредиту.

На судебном заседании представитель истца - ПАО «АК БАРС» БАНК, Д.В. Наумов, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчики З.Ш. Мурзина (Валиуллина), Н.В. Малахова, Ф.М. Гусев, М.Н. Филиппова, исковые требования не признали.

Ответчик ООО «Ковчег» на судебное заседание своего представителя не направил, не извещен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «АК БАРС» БАНК ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается не согласие с выводом суда о том, что банк не доказал факт предоставления кредита заемщику. Кроме того, считают, что применение преюдиции на основании документа о прекращении уголовного дела в виду амнистии, полностью противоречит действующему законодательству, так как согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождаются от доказывания лишь те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1,2,3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 01 ноября 2008 года АКБ «АК БАРС» (ОАО) заключил с Ф.М. Гусевым кредитный договор .... на предоставление кредита в размере 800 000 рублей на неотложные нужды, сроком до 31 октября 2013 года включительно, под 18,9 процентов годовых (Том №1, л.д. 4-5).

01 ноября 2008 года в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства ..../п1 с З.Ш. Мурзиной (Валиулиной), .... с Н.В. Малаховой, .... с ООО «Ковчег», .... с М.Н. Филипповой, которыми на поручителей возложена солидарная с заемщиком ответственность по исполнению кредитного договора (Том№1, л.д.7- 11).

                В подтверждение выдачи кредита заемщику в размере 800 000 рублей банком были представлены, расходный кассовый ордер .... от 01 ноября 2008 года (Том №1, л.д.18), мемориальный ордер .... от 01 ноября 2008 года, (Том.1 л.д.19), подтверждающие перевод денежных средств на счет Ф.М. Гусеву.

Ответчики З.Ш. Мурзина (Валиуллина), Н.В. Малахова, Ф.М. Гусев, М.Н. Филиппова, на судебном заседании пояснили, что денежные средства они не получали, поскольку они остались в банке у директора филиала ОАО «АК БАРС» БАНК Д.А. Валиева, что установлено следствием.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Зеленодольскому району 28.05.2014. прекращено уголовное дело в отношении М.Н. Филипповой (Том.1 л.д.168-230). Уголовное преследование в отношении М.Н. Филипповой было прекращено вследствие акта амнистии.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Зеленодольскому району от 21.07.2015. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А. Валиева, А.Р. Зайнуллина по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении М.Н. Филипповой по признакам преступления, предусмотренного, ч.2 ст. 306 УК РФ (Том№2, л.д.36-52).

В ходе доследственной проверки было установлено, что                          М.Н. Филиппова стала инициатором заключения кредитных договоров, которые в качестве заемщиков подписали иные лица, в том числе                      Ф.М. Гусев. М.Н. Филиппова обещала погасить денежное обязательство самостоятельно, предоставила в банк недостоверные сведения об их доходах и социальном положении. Денежные средства заемщики, в том числе Ф.М Гусев, лично не получали.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2015., принятого старшим следователем СО ОМВД России по Зеленодольскому району следует, что в процессе до следственной проверки было установлено, что заемщики лично на руки денежные средства не получали.

Поскольку истцом не доказано надлежащее исполнение им условий кредитного договора, а именно факт передачи ими и получения Ф.М. Гусевым 800 000 руб. по кредитному договору .... от 01 ноября 2008 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковые требования о взыскании с Ф.М. Гусева, З.Ш. Мурзиной (Валиулиной), Н.В. Малаховой, М.Н. Филипповой, ООО «Ковчег» задолженности по кредитному договору .... от 01 ноября 2008 года в размере 909 466 рублей 37 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АК БАРС» БАНК, не влекут отмены решения, поскольку не основаны на законе.

То обстоятельство, что сотрудники банка допустили возможность получения денежных средств по кредитному договору не заемщиком, а иным лицом в отсутствии соответствующего полномочия, притом, что денежные средства выдавались именно кредитором, свидетельствует о недоказанности надлежащего исполнения такой сделки со стороны займодавца.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АК БАРС» БАНК - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи