Решение по делу № 11-188/2017 от 23.08.2017

Дело № 11- 188/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И. В. Шерстюкова,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Полуэктовой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата о передаче гражданского дела по иску Полуэктовой Н.В. к ООО «Бюро профессионального сервиса» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 25401 рубль, взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей,на рассмотрение другого суда,

УСТАНОВИЛ:

Полуэктова Н.В. обратилась с иском к ООО «Бюро профессионального сервиса» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 25401 рубль, взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Исковое заявление обосновано ссылками на положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее – «ГК РФ»). Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата гражданское дело № по иску Полуэктовой Н.В. к ООО «Бюро профессионального сервиса» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 25401 рубль, взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей передано по подсудности мировому судье судебного участка ... Истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи, в котором содержится просьба определить подсудность дела мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми. В обосновании частной жалобы указано, что согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в котором указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Местом исполнения данного договора расположено по адресу: Адрес ...

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Местом нахождения ответчика - ООО «Бюро профессионального сервиса» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц – Адрес.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, истец предъявил иск о взыскании сумм по договору возмездного оказания услуг, требований о признании сложившихся отношений трудовыми, исковое заявление не содержит, что послужило основанием возвращения искового заявление определением ... районного суда ... от Дата

В силу части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Истец ссылается в обоснование на часть 6 статьи 29 ГПК РФ. В приложенном к исковому заявлению договоре, место исполнения договора указано с использованием отсылки к приложению № к договору, в договоре возмездного оказания услуг от Дата в пункте № договора возмездного оказания услуг указано, что «услуги оказываются на объектах заказчика, указанных в приложении № к настоящему договору». Приложения к договору № на которые имеется ссылка в тексте приложенного договора, истцом не приложена.

Положения части 9 статьи 29 ГПК РФ предоставляет право истцу предъявить иск, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Как видно из представленных доказательств, на которой истец основывает свои требования, место исполнения обязательств по договору не конкретизировано и не оговорено подписями сторон, в том числе истца Полуэктовой Н.В., которая согласно пояснений, содержащихся в протоколе судебного заседания от Дата договор вообще не подписывала.

Исходя из пояснений истца Полуэктовой Н.В., содержащихся в протоколе судебного заседания от Дата, договор возмездного оказания услуг, она не подписывала, мировым судьей предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, касающиеся согласования место исполнения договора, истец пояснила, что иных доказательств не имеет. Таким образом, истец Полуэктова Н.В. в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что договор, на который она ссылается в обосновании исковых требований определяет место его исполнения в территориальных границах судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми. При этом как следует из пояснений Полуэктовой Н.В. и приложенной светокопии договора, Полуэктовой Н.В. договор вообще не был подписан. Рассмотрение дела в отсутствии доказательств согласования сторонами условий места его исполнения, ведет к оспоримости судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела вопреки требованиям правил о подсудности нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - право на судебную защиту, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела по смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же им в результате такого рассмотрения акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иные доводы частной жалобы, на решения вопроса о подсудности рассмотрения гражданского дела, не влияют. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доказательств того, что иск Полуэктовой Н.В. вытекает из договора, в которых указано место его исполнения, находящегося в пределах территориальных границ судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми, истцом не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми Хусаиновой О.В. от Дата оставить без изменения, частную жалобу истца Полуэктовой Н.В. без удовлетворения.

Судья И.В.Шерстюков