Решение по делу № 2-36/2013 от 04.02.2013

Решение по гражданскому делу

По делу № 2 - 36 /1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года.                                                    город Набережные Челны

Мировой судья судебного участка № 1 Тукаевского района РТ Гебель Е.Е.,

при секретаре                                                                            Тазиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца «Ф.И.О.», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова М.Г. к ООО «Росгосстрах» в РТ о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Гайнетдинов М.Г., пользуясь правом выбора подсудности, установленной пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ обратился к мировому судье Тукаевского района РТ с иском о защите прав потребителей и возмещении ущерба в размере «СУММА» с ООО «Росгосстрах» в РТ, указывая в обосновании своих требований, что «ДАТА» в 13 часов 30 минут возле магазина «ОБЕЗЛИЧЕНО» по «АДРЕС» Тукаевского района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ОБЕЗЛИЧЕНО», госномер «НОМЕР», под управлением «Ф.И.О.1», и «ОБЕЗЛИЧЕНО», госномер «НОМЕР», под управлением «Ф.И.О.2», в результате которого истцу был причинен ущерб.

ДТП произошло по вине «Ф.И.О.1». Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец «ДАТА» обратился за получением страхового возмещения, однако выплату получил в сумме «СУММА», разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере «СУММА» и выплаченным страховым возмещением составила «СУММА». За экспертизу истцом уплачено «СУММА».

Ввиду незаконного уклонения от выплаты страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты (неустойка), со дня, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства («ДАТА»). Период просрочки составляет «ОБЕЗЛИЧЕНО» день (по «ДАТА»), расчет составляет «СУММА».

Оплата за предоставление юридических услуг составила «СУММА», так как истцу пришлось воспользоваться услугами представителя по исследованию дела, сбору документов, подготовке и подаче искового в суд. С ответчика также подлежит взысканию штраф.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании…», Постановления Президиума Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года страховое возмещение в размере «СУММА», компенсацию морального вреда в размере «СУММА», неустойку за неисполнение обязательства на день вынесения решения (на день предъявления иска «СУММА»), расходы на оплату услуг представителя в сумме «СУММА», штраф в размере «ОБЕЗЛИЧЕНО» % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Гайнетдинов М.Г., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, полагаю вправе рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в РТ «Ф.И.О.3», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставив письменные возражения по иску, из которых усматривается просьба отказать в удовлетворении исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указывается о выполнении в полном объёме обязанности по выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки незаконны, так как выплата произведена в установленный срок, расходы по оплате юридических услуг завышены, нет оснований для взыскания штрафа, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, факта нравственных страданий истца не установлено. Полагаю вправе рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца «Ф.И.О.», действующий на основании доверенности от «ДАТА», удостоверенной нотариусом Набережночелнинского нотариального округа РТ «Ф.И.О.4», сроком действия один год, исковые требования Гайнетдинова М.Г. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и увеличил в части взыскания неустойки на день рассмотрения дела в суде. Просрочка составляет «ОБЕЗЛИЧЕНО» дней, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила «СУММА». Претензию ответчику с увеличенной суммой ущерба истец не предъявлял. Указал, что у истца не возникает необходимости доказывать моральный вред, так как установлено нарушение его прав, как потребителя.

Выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав судебные прения, установив юридически значимые обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 вышеприведенного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 вышеназванного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007г № 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010г № 3-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что «ДАТА» на улице «ОБЕЗЛИЧЕНО» произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.6) с участием транспортного средства «ОБЕЗЛИЧЕНО», гос.рег.знак «НОМЕР», под управлением «Ф.И.О.1», принадлежащего «Ф.И.О.5», имеющего страховой полис «НОМЕР» ООО «Росгосстрах», и транспортного средства «ОБЕЗЛИЧЕНО», гос.рег.знак «НОМЕР», под управлением «Ф.И.О.2», принадлежащего Гайнетдинову М.Г., имеющего страховой полис «НОМЕР» «ОБЕЗЛИЧЕНО». Из материалов дела усматривается нарушение «Ф.И.О.1» п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.7). Другой водитель правила ДД не нарушал (л.д.6).

В результате ДТП автомашине истца «ОБЕЗЛИЧЕНО», «ДАТА» изготовления (л.д.5), госрегистрационный знак «НОМЕР», были причинены механические повреждения, установленные ЗАО «ОБЕЗЛИЧЕНО» филиал по РТ актом осмотра от «ДАТА» (л.д.13).

Ответчик - филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан (МРЦУУ в гор. Набережные Челны) произвёл «ДАТА» страховую выплату истцу Гайнетдинову М.Г. в размере «СУММА», что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО (л.д.8) и возражениями ответчика на исковое заявление.

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Гайнетдинов М.Г. обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № «НОМЕР» от «ДАТА» ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля «ОБЕЗЛИЧЕНО» (л.д.9-15) стоимость материального ущерба составляет «СУММА». За услуги эксперта (оценщика) истцом «ДАТА» уплачено ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» «СУММА» (л.д.18) согласно договора на оказание оценочных услуг (л.д.19).

Заключение ответчиком не оспаривается, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, по причине чего сомнений в размере стоимости материального ущерба нет.

Размер восстановительного ремонта составляет «СУММА», выплачена ответчиком ООО «Росгосстрах» в РТ сумма в размере «СУММА», таким образом, взысканию подлежит сумма в размере «СУММА», и «СУММА» - расходы истца по оплате оценки, которые для истца являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права.

Относительно исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм материального права. Как следует из вышеуказанной нормы, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает лишь при неисполнении им обязанности по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа. Ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, выразившееся в выплате страхового возмещения частично, при том, что частичная выплата произведена в установленные сроки, не влечет ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, предусмотренной статьей 13. Как следует из пояснений представителя истца, истец с заявлением о выплате части стоимости восстановительного ремонта на основании отчета независимого эксперта, с учётом ранее выплаченной ответчиком истцу суммы, к ответчику не обращался.

Относительно требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 года № 93-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФот 30.11.1994 года № 51-ФЗ компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом. При этом согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, в чем состояли физические или нравственные страдания истца в связи с частичной выплатой страхового возмещения, не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а не имущественного ущерба, и в ходе судебного разбирательства. При таких данных, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий действиями ответчика. Поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ не предъявлены доказательства исполнения обязательства по полному возмещению причиненных истцу убытков по наступившему «ДАТА» страховому случаю, как и основания для отказа страховщиком потерпевшему (истцу) в части страховой выплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования Гайнетдинова М.Г. подлежат удовлетворению частично, лимит ответственности страховой компании не превышен, по причине чего необходимо взыскать с ответчика в пользу истца «СУММА» в счет возмещения материального ущерба и расходов по оплате оценки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие положения Закона «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами, то есть к отношениям между гражданами и страховыми компаниями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Применение судом меры ответственности в виде взыскания штрафа не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд применять её безусловно, ввиду нарушения прав истца Гайнетдинова М.Г. со стороны ответчика, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17) с ответчика. Сумма штрафа составляет «СУММА».

Доводы представителя ответчика о том, что истец в порядке досудебного урегулирования спора не обращался в ООО «Росгосстрах» и у ответчика не было возможности разрешить спор в добровольном порядке, ввиду чего не подлежат взысканию штрафные санкции, не имеют юридического значения по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить данные требования в добровольном порядке, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом или договором не предусмотрен.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил «ДАТА» договор с «Ф.И.О.» на оказание юридических услуг (л.д.22) и передал по договору «СУММА» (л.д.23). При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, исхожу из принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела, учитываю объем выполненной представителем работы, возражения ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ, указывающим о несоразмерности предъявляемых истцом требованиях, и считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг сумму «СУММА».

В соответствии с п.2 подп.4 ст.333.36 главы 25.3 части второй Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины руководствуюсь положением подп.1 п.1 ст.333.19 главы 25.3 НК РФ, которым установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, с учётом рассмотрения требований имущественного характера. В связи с чем сумма госпошлины, подлежащая уплате ответчиком, составляет «СУММА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

р е ш и л а:

Исковые требования Гайнетдинова М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Гайнетдинова М.Г. в счет возмещения разницы суммы ущерба «СУММА», расходы на оплату эксперта-оценщика в размере «СУММА», штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере «СУММА», расходы на оплату юридических услуг в размере «СУММА», всего «СУММА».

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в доход государства сумму госпошлины в размере «СУММА».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тукаевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме принято  05 февраля 2013 года.На момент публикации.

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья

Тукаевского района РТ                                                                            Гебель Е.Е.