Решение по делу № 10-2/2015 (10-14/2014;) от 16.12.2014

Дело № 10-2/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2015 года     п. Рамонь Воронежская область

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А.,

с участием потерпевшего ФИО1,

оправданного Токарева С.А.,

защитника ФИО5, представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Саниной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 28.11.2014 года, которым ТОКАРЕВ С. А., <.......>, не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 частью 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 28.11.2014 года Токарев С.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 частью 1 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на данный приговор, мотивируя тем, что он является незаконным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полученные ФИО1 телесные повреждения подтверждаются заключением эксперта № 5016.14 судебно-медицинской экспертизы от 02.09.2014 года. Согласно данного заключения ему были причинены телесные повреждения в виде «кровоподтека на границе задней и боковой поверхности грудной клетки справа». При этом экспертом зафиксировано причинение не менее одного травматического воздействия. В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы указанные телесные повреждения были причинены ФИО1 во время нападения на него подсудимого Токарева С.А. 27.08.2014 года. В приговоре мирового судьи данный факт не нашел своего отражения. В основу оправдательного приговора положены показания подсудимого Токарева С.А., свидетелей ФИО2 (супруги подсудимого), ФИО3 и ФИО4 (ближайших соседей подсудимого в СНТ «Волна»). Суд установил, что у подсудимого, его супруги и его соседей сложились неприязненные отношения с потерпевшим, но суд не отнесся к их показаниям критически. Судом не были оглашены объяснения Токарева С.А., полученные сотрудниками полиции 27.08.2014 года при рассмотрении телефонного сообщения ФИО6 Объяснения были признаны недопустимым доказательством, поскольку были получены в отсутствие защитника. В то же время, в тот момент Токаревым С.А. ходатайство о допуске защитника не заявлялось. Судом неверно дана оценка доказательств по делу, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обжалуемом приговоре неоднократно упомянуто, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако данный факт является ложным и объективно никакими доказательствами не подтверждается. ФИО1 просил оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 28.11.2014 года в отношении Токарева С.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям.

Оправданный Токарев С.А. и его защитник ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, полагали приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 28.11.2014 года законным и обоснованным. В своих письменных возражениях Токарев С.А. указал, что диспозиция части 1 статьи 116 УК РФ предусматривает деяние в виде побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Действующее законодательство не дает определения побоев. Принятые в 2007 году Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правильства РФ от 17.08.2007 года № 552), а также Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) не содержат ни одного упоминания о побоях. Понятие иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в законодательстве также не раскрывается. В диспозиции статьи 116 УК РФ между побоями и иными насильственными действиями стоит союз «или». Это означает, что квалифицируя действия по этой статье, надо определить, что все-таки было причинено - побои или иные насильственные действия и выбрать из двух предложенных законодателем признаков один. Между тем, в заявлении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности указаны оба признака состава преступления, и в ходе судебного разбирательства частный обвинитель так и не уточнил, что совершил обвиняемый. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» возбуждение уголовного дела о таких преступлениях производится не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, за исключением случае предусмотренных частью 4 статьи 147 УПК РФ. Существо обвинения, выдвинутого против лица по такому делу, и соответственно, пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего. Из анализа судебной практики следует тот факт, что для квалификации побоев требуется нанесение неоднократных ударов, поэтому нанесение одного удара нельзя квалифицировать как побои. Из смысла уголовного закона следует, что нанесение одного удара следует квалифицировать по части 1 статьи 116 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль. Как следует из показаний ФИО1, Токарев С.А. нанес ему несколько ударов ногой в область спины. Однако при осмотре потерпевшего судебным медицинским экспертом установлен лишь один кровоподтек неизвестного происхождения. Мировым судьей при вынесении приговора проведен подробный анализ всех доказательств, представленных как со стороны частного обвинителя так и со стороны защиты. ФИО1 в качестве доказательств представлены только заключение эксперта № 5016.14 и показания свидетеля ФИО6, которая является его женой и лицом заинтересованным в исходе дела. Более того, как усматривается из материалов уголовного дела и материалов проверки именно ФИО6 является инициатором обращения ФИО1 в полицию и в суд. Из объяснений самого ФИО1, полученных от него в день конфликта, следует, что его никто не бил. Иных доказательств вины Токарева С.А. в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представил. Ходатайств об оглашении объяснений Токарева С.А. от 27.08.2014 года он не заявлял. Кроме того, суд признал данные объяснения недопустимым доказательством в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ.

Выслушав потерпевшего, оправданного и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

ФИО1 обвиняет Токарева С.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 частью 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

27.08.2014 года около 19 часов 50 минут возле участка <.......> Токарев С.А., подойдя к ФИО1, стал ругаться, затем схватил его рукой за шею, повалил на землю и, прижав ногой, стал наносить удары кулаком в область поясницы, затем несколько раз ударил коленом свободной ноги по правому боку, высказывая дальнейшие угрозы в его адрес. В результате умышленных действий Токарев С.А., по мнению ФИО1, причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтека на границе задней и боковой поверхности грудной клетки справа.

Часть 1 статьи 116 УК РФ, обвинение по которой предъявлены Токареву С.А. ФИО1, предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Под побоями понимается нанесение неоднократных ударов, а под иными насильственными действия, причинившими физическую боль, следует понимать сдавливание части тела, вырывание волос, щипание и прочие поверхностные повреждения, которые согласно Медицинским критериям не считаются причинившими вред здоровью.

Как указал в оправдательном приговоре от 28.11.2014 года мировой судья судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области, в основу обвинения Токарева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ФИО1 положены следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО1;

- показания свидетеля ФИО6;

- заключение судебно-медицинского эксперта № 50.16.14 от 02.09.2014 года, в котором указано, что у ФИО1 выявлено одно телесное повреждение в виде кровоподтека неправильно-овальной формы размерами 5х2 см на границе задней и боковой поверхностей грудной клетки справа;

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по Рамонскому району от 27.08.2014 года, согласно которому в дежурную часть ОМВД в 20 часов 10 минут 27.08.2014 года поступило телефонное сообщение от ФИО6 о том, что сосед устроил скандал и кидается драться на ее мужа;

- заявление ФИО6 на имя начальника полиции Рамонского района ФИО7 от 01.09.2014 года;

- письменное объяснение ФИО1 от 02.09.2014 года.

В приговоре от 28.11.2014 года мировой судья дал всем перечисленным доказательствам необходимую оценку и, сопоставив их с доказательствами, представленными стороной защиты, а именно показаниями подсудимого Токарева С.А., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, и другими доказательствами, пришел к выводу о том, что доказательства, представленные Токаревым С.А., более достоверны, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом этого мировой судья обоснованно указал, что достаточных доказательств нанесения Токаревым С.А. побоев ФИО1 или совершения иных насильственных действий, стороной обвинения суду не представлено. Показания ФИО1 и его супруги ФИО6 о нанесении побоев Токаревым С.А. опровергаются как показаниями подсудимого Токарева А.С., так и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 Кроме того, мировой судья правильно указал, что показания ФИО1 и ФИО6 не согласуются между собой.

В приговоре также обращено внимание и на противоречия в показаниях самого заявителя ФИО1 В частности, в своих письменных объяснениях от 27.08.2014 года, то есть непосредственно после произошедшего конфликта, данных им о/у ОМВД России по Рамонскому району ФИО8, ФИО1 указал, что его никто не бил. Устранить эти противоречия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не смог.

Следовательно, выводы мирового судьи, изложенные в оправдательном приговоре от 28.11.2014 года, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при рассмотрении дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильное применение уголовного закона мировым судьей допущено не было.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о недоказанности вины Токарева С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и, как следствие, отсутствии в его действиях состава преступления, являются обоснованными, а вынесенный приговор, которым Токарев С.А. оправдан по предъявленному ему ФИО1 обвинению, законным.

Довод ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья не огласил объяснения Токарева С.А. от 27.08.2014 года и не дал им оценки, не может быть принят во внимание, поскольку в приговоре от 28.11.2014 года указано, что названные объяснения суд признал недопустимым доказательством. Кроме того, сведения, содержащиеся в этих объяснениях, не подтверждают факта совершения Токаревым С.А. инкриминируемого ему преступления.

Необоснованным является и довод ФИО1 о том, что вина Токарева С.А. в совершении преступления подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 5016.14 от 02.09.2014 года. Никаких выводов в указанном экспертом заключении о том, что телесные повреждения в виде кровоподтека на задней и боковой поверхности грудной клетки справа были причинены ФИО1 во время нападения на него подсудимого Токарева С.А. 27.08.2014 года, не содержится.

Таким образом, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 28 ноября 2014 года в отношении Токарева С.А. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.16, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 28 ноября 2014 года в отношении Токарева С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья          С.А. Бородкин