Решение по делу № 2-5340/2018 ~ М-4785/2018 от 24.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

с участием прокурора Облиной Е.О.

при секретаре Земсковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фаловского В.И. к Мещерякову Д.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фаловский В.И. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Мещерякову Д.В. о компенсации морального вреда, в обосновании своих исковых требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 42 минуты водитель Мещеряков Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по <адрес> в <адрес> допустила наезд на истца. В результате ДТП истец получил травмы: «<данные изъяты> На стационарном лечении в <данные изъяты>» истец находился до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За время нахождения на стационарном лечении он перенес три операции: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В дальнейшем, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец находился на амбулаторном лечении по месту жительства. По факту произошедшего дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ССО по расследованию ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в отношении Мещерякова Д.В. было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.42 УПК РФ Фаловский В.И. был признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела органом предварительного расследования проведена судебная медицинская экспертиза, по результатам которой установлено причинение истцу тяжкого вреда здоровью. Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мещерякова Д.В. прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, связанных с причиненной физической болью, необходимостью прохождения длительного лечения, перенесенных операция, длительной утраты трудоспособности.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ермаков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в объеме изложенном в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в сумме 100 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворение заявленного иска частично, в части компенсации морального вреда с ответчика в сумме 140 000 рублей, снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что Мещеряков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минуты, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Фаловского В.и., в результате чего здоровью последнего причинен тяжкий вред.

Как следует из выписки медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, Фаловский В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпитализирован в травматологическое отделение СОКБ им.ФИО7. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выписан.

Из заключений эксперта ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» №м/2834 от ДД.ММ.ГГГГ и №м/3622 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Фаловскогоё В.И. устанавливаются повреждения: перелом средней трети диафиза плечевой кости со смещением отломков, это подтверждается данными рентгенографии. травма таза: разрыв лонного и левого крестцово-подвздошного подтверждается данными рентгенографии и компьютерной томографии; черепно-мозговая травма: перелом лицевых костей и костей оснований черепа (линейный перелом нижней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом линии перелома на ее внутреннюю стенку, тело клиновидной кости справа, правое большое крыло клиновидно кости и пирамиду правой височной кости и чешую височной кости) ушиб головного мозга легкой степени, рана на левой брови. Установленное повреждение являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Фаловского В.И.

По факту дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ССО по расследованию ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в отношении Мещерякова Д.В. было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.42 УПК РФ Фаловский В.И. был признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела органом предварительного расследования проведена судебная медицинская экспертиза, по результатам которой установлено причинение истцу тяжкого вреда здоровью.

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мещерякова Д.В. прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров вины компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, так как компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд с учетом разумности и справедливости, считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 140 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 140 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 148 000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.12.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░