Решение по делу № 2-8103/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-626/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк к Божченко Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 23.10.2013 г. года между сторонами был заключен кредитный договор № 1302750 на сумму 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев. Плата за пользование кредитом составила 16,5% годовых.

Ответчик не исполнял своих обязанностей по возврату кредита, вследствие чего по состоянию на 18.11.2016 года образовалась задолженность в размере 1 164 730,53 руб., в том числе просроченный основной долг 925 561,85 руб., просроченные проценты 81 933,07 руб., неустойка за просроченные проценты 46 809,14 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 101 293,45 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в его пользу, а также расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 023,65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик Божченко А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом судебными повестками, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С целью не нарушения прав истца, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, который уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что 23 октября 2013 года между Божченко А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 1302750 на сумму 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев. Плата за пользование кредитом составила 16,5% годовых.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил ответчику Кредит, путем перечисления на счет заемщика по его письменному заявлению.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.5 договора банк в праве отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае указанном в пункте 4.2.5 кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств истец в адрес должника 17.07.2016 года направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, что подтверждается приложенным списком почтовых отправлений.

До настоящего времени обязательства ответчиком перед банком в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными стороной истца расчетом задолженности и выписками по счету по состоянию на 18.11.2016 года у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 1 164 730,53 руб., в том числе просроченный основной долг 925 561,85 руб., просроченные проценты 91 066,09 руб., неустойка 148 102,59 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, погашения задолженности полностью или в части стороной ответчика суду, вопреки требованиям, ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным и считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 164 730,53 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 023,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк к Божченко Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1302750 от 23 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Божченко Александром Владимировичем.

Взыскать с Божченко Александра Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 164 730 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 023 рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Миронова