Решение по делу № 33-6463/2017 от 20.10.2017

Дело № 33-6463/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень	20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Плосковой И.В.

судей                    Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.

при секретаре             Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ярошенко Н.В.,

и апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр», действующего в лице представителя по доверенности Елешевой О.А,,

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

«Признать незаконными действия ОАО «ТРИЦ» в части не предоставления полной и достоверной информации Ярошенко Н.В. в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных платежей за октябрь и декабрь 2016 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. <.......>.

Взыскать с ОАО «ТРИЦ» в пользу Ярошенко Н.В. компенсацию морального вреда за нарушение её прав как потребителя на получение полной и достоверность информации в размере 10 000 рублей,

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ОАО «ТРИЦ» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Ярошенко Н.В. и ее представителя Холодова В.Л., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ТРИЦ» Елешевой О.А., настаивавшей на удовлетворении своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «УК «ЮГ» Пермяковой С.В., полагавшей апелляционные жалобы истца и ответчика ООО «ТРИЦ» не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Ярошенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Юг», ОАО «ТРИЦ» о признании действий и бездействий незаконными, взыскании излишне уплаченный денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, признании платежного документа несоответствующим требованиям к форме и содержанию, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу; <.......>. Управляющей организацией данным многоквартирным домом на основании договора от <.......> является ответчик ООО «УК «Юг». Ответчик ОАО «ТРИЦ» является организацией, которая в соответствии с условиями договора от <.......>, заключённого с ООО «УК «Юг», взяла на себя обязательство за вознаграждение начислять плату за жилищно-коммунальные услуги, выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, изготавливать и доставлять счета потребителю. Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от <.......> ООО «УК «Юг» является исполнителем коммунальных услуг, взяло на себя обязательства выбрать обслуживающие, ресурсоснабжающие и прочие организации и заключить с ними от имени и за счет потребителей договоры. Истец является потребителем данных коммунальных услуг, как собственник вышеуказанной квартиры. Кроме того, в соответствии с условиями договора управления (пунктов 3.1.6., 3.1.16) управляющая компания передала свои полномочия третьим лицам по организации начисления, сбора, расщепления и перерасчета платежей потребителю за содержание, текущий ремонт, управление, за коммунальные и прочие услуги и взяла на себя обязанность контролировал, исполнение ими (третьими лицами) договорных обязательств. Ответчик ОАО «ТРИЦ» формирует для неё платежные документы на оплачу жилищно-коммунальных услуг, начисляет плату за жилищно-коммунальные услуги, доставляет квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, принимает ежемесячные платежи за квартплату и жилищно-коммунальные услуги на свой расчетный счет. Истец является добросовестным плательщиком, своевременно и в полном объёме производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеет. Вместе с тем, оплатив по квитанции за октябрь 2016 года жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 4701 рубль 56 копеек, истец обнаружила, что общая сумма жилищно-коммунальных услуг, выставленная ей к оплате за месяц, не соответствует итоговой сумме, которую она фактически оплатила. По мнению истца, выставленная к оплате за октябрь 2016 года сумма 4701,56 рублей на 771 рубль 30 копеек больше чем фактическая сумма, начисленная ей за оказанные услуги. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении начисления со стороны ОАО «ТРИЦ» оплаты за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2016 года. Согласно платежному документу на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2016 года истцу выставлена итоговая сумма к оплате в размере 4976 рублей 23 копейки, тогда как в той же квитанции указан перечень предоставленных жилищно-коммунальных услуг за месяц декабрь 2016 года, и общая сумма за данные услуги составила 4970 рублей 84 копейки. Таким образом, выставленная к оплате за декабрь 2016 года итоговая сумма 4976,23 рублей на 5,39 рублей больше, чем фактическая сумма, начисленная ей за оказанные услуги. На основании изложенного, истец считает, что ответчики ООО «УК «Юг» и ОАО «ТРИЦ» по платежным документам за октябрь 2016 года и за декабрь 2016 года взяли с неё оплату за жилищно-коммунальные услуги сверх начисленной платы на общую сумму 776 рублей 69 копеек (771,30 + 5,39). На неоднократные письменные обращения истца в части перерасчета ответчики такой перерасчет не произвели, на основании чего, истец полагает, что ответчики нарушили её права как потребителя, чем причинили моральный вред. Исходя из вышеизложенного, истец просит признать бездействие ООО «УК «Юг» в части перерасчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги за октябрь и декабрь 2016г. в графе «итого к оплате» незаконным и нарушающим её права как потребителя; взыскать с ООО «УК «Юг» в ее пользу переплату за жилищно-коммунальные услуги за октябрь и декабрь 2016г. в общей сумме 776,69 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей. Также просит признать действия ОАО «ТРИЦ» в части увеличения размера платы за жилищно-коммунальные услуги за октябрь и декабрь 2016г. по графе «итого к оплате» незаконными и нарушающими права как потребителя и взыскать с ОАО «ТРИЦ» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей.

Впоследствии истцом Ярошенко Н.В. исковые требования были изменены и изложены в следующей редакции: признать содержание и форму платёжного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг, используемого ответчиками, не соответствующими требованиям законодательства об открытости и достоверности информации для потребителей жилищно-коммунальных услуг и нарушающими её право как потребителя на информацию; признать действия ООО «УК «Юг» и ОАО «ТРИЦ» в части предоставления ей противоречивой информации и не полной информации об основаниях и суммах перерасчета (доначисления) платы за жилищно-коммунальные услуги за октябрь и декабрь 2016г. незаконными и нарушающими её права как потребителя; признать бездействие ООО «УК «Юг» в части перерасчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги за октябрь и декабрь 2016г. в графе «итого к оплате» незаконным и нарушающими её права как потребителя; взыскать с ООО «УК «Юг» в её пользу переплату за жилищно-коммунальные услуги за октябрь и декабрь 201.6г. в общей сумме 776,69 рублей; взыскать с ООО «УК «Юг» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Также просила действия ОАО «ТРИЦ» в части увеличения размера платы за жилищно-коммунальные услуги за октябрь и декабрь 2016 года в графе «итого к оплате» признать незаконными и нарушающими её права как потребителя, взыскать с ОАО «ТРИЦ» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Ярошенко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Юг» Дмитриева И.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ОАО «ТРИЦ» в судебном заседании иск не признала.

Представитель ПАО «СУЭНКО» просила принять решение на усмотрение суда, предоставив в суд письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Ярошенко Н.В. и ответчик ОАО «ТРИЦ».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Юг».

В доводах апелляционной жалобы она ссылается на не согласие с решением суда в части неудовлетворения требований, заявленных к ответчику ООО «УК «Юг». Считает обоснованным вывод суда о нарушении ОАО «ТРИЦ» прав истца как потребителя, однако, по мнению истца, суд не применил данный вывод к оценке вины ответчика ООО «УК «Юг». Полагает, что данный ответчик несет ответственность перед потребителем за не предоставление полной и достоверной информации о коммунальных услугах, за начисление платы за коммунальные услуги, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. По утверждению истца, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению при оценке доказательств вины ООО «УК «Юг», как исполнителя жилищно-коммунальных услуг в части не предоставления полной и достоверной информации в платежном документе октябрь 2016 года, декабрь 2016 года на оплату ЖКУ. По мнению истца, судом сделан необоснованный вывод о том, что ОАО «ТРИЦ» принял на себя обязательство от своего имени совершать действия по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги. Отмечает, что суд необоснованно не принял довод истца о том, что действия ООО «УК «Юг» о предоставлении противоречивой информации в платежном поручении нарушают права истца. Также суд проигнорировал Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сделав вывод об отсутствии ответственности ООО «УК «Юг» за действия ОАО «ТРИЦ», в связи с чем неправильно применил в отношении ООО «УК «Юг» указанные нормы материального права. Кроме того, истец считает, что суд неправомерно отказал во взыскании с ООО «УК «Юг» денежной компенсации морального вреда, так как на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а ее размер определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению истца, отказывая во взыскании переплаты за ЖКУ, суд сделал необоснованный вывод о не предоставлении истцом доказательств того, что перерасчет на указанные суммы ответчиками был произведен неверно. Суд не учел, что в платежных документах четко просматривается ежемесячно полная оплата истцом за тепловую энергию за период сентябрь-декабрь 2016 года по нормативу 7,6 куб.м. горячей воды, а ответчиками не доказано, откуда возникла начисленная ими доплата истцу за тепловую энергию в размере 776,69 руб. Истец считает, что указанная переплата является для нее убытком, и она имеет право требовать полного возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, давая оценку доказательствам со стороны истца, суд сделал необоснованный вывод о том, что невнесенная сумма перерасчета за тепловую энергию в соответствующую графу таблицы платежного документа не является обязательным показателем. Таким образом, суд неправильно опередил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «ТРИЦ» по доверенности Елешева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы она ссылается на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, решение вынесено с неправильным применением норм материального права. Отмечает, что судом неверно установлена суть правоотношений между ОАО «ТРИЦ», управляющей организацией и истцом. Суд посчитал несостоятельным довод ОАО «ТРИЦ» о том, что данная организация не оказывает никакой услуги истцу, а потому к этому ответчику истец не может предъявить требования. Указывает, что управление многоквартирным домом <.......> по <.......> в <.......> осуществляет ООО «УК «Юг» на основании договора управления от <.......> и в соответствии со ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. По мнению представителя, названный договор не создает для ОАО «ТРИЦ» каких либо обязанностей перед жителями указанного многоквартирного дома, соответственно, услуги по начислению платы за коммунальные услуги ОАО «ТРИЦ» оказывает ООО «УК «Юг», а не населению. Также представитель ответчика считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на обязательство ОАО «ТРИЦ» по начислению населению платы за ЖКУ, и судом дана ошибочная оценка и неправильно применены нормы материального пава к отношениям между ОАО «ТРИЦ» и населением. По утверждению представителя, обязанности по возмещению морального вреда возникают только при наличии договора между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом), а поскольку между истцом и ответчиком ОАО «ТРИЦ» договор не заключался, соответственно, требования о компенсации морального вреда к нему не могут быть предъявлены.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ТРИЦ», истец Ярошенко Н.В. просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда к ответчику ОАО «ТРИЦ» в силе, а апелляционную жалобу ОАО «ТРИЦ» без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Частично удовлетворяя исковые требования Ярошенко Н.В. к ОАО «ТРИЦ», суд первой инстанции исходил из того, что указанная организация выставляет истцу счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, изготавливает и доставляет счета, то есть оказывает истцу услугу по предоставлению информации о видах потребленных жилищно-коммунальных услуг, о суммах на данные услуги, о тарифах и нормативах, о задолженности потребителя, перерасчетах. Доводы ОАО «ТРИЦ» о том, что данный ответчик не оказывает никакой услуги истцу, суд посчитал несостоятельными. Так как в представленном платежном счете отсутствует информация о сумме перерасчета и за какой вид услуги сделан данный перерасчет, суд нашел заслуживающими внимания доводы истца о нарушении ее права на информацию, поскольку из указанных сумм в платежном документе невозможно установить, являются они долгом истца либо авансовым платежом в счет оплаты услуги до ее получения или выполнения. Ввиду того, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика ОАО «ТРИЦ» на получение полной и достоверной информации в платежных документах, сформированных данным ответчиком за октябрь и декабрь 2016 года, установлен, суд посчитал исковые требования к данному ответчику подлежащими частичному удовлетворению. Посчитав, что ОАО «ТРИЦ» выставляет истцу счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, изготавливает и доставляет счета на оплату, суд пришел к выводу, что указанный ответчик оказывает истцу услугу по предоставлению информации о видах потребленных жилищно-коммунальных услуг, о суммах на данные услуг, о тарифах и нормативах, о задолженности потребителя, перерасчетах. Доводы ответчика ОАО «ТРИЦ» о том, что к правоотношениям между ним и истцом не применяется закон о защите прав потребителей, суд первой инстанции расценил как неправильное толкование закона представителем. Таким образом, суд признал незаконными действия ОАО «ТРИЦ» в части не предоставления полной и достоверной информации Ярошенко Н.В. в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь и декабрь 2016 года, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскал с ОАО «ТРИЦ» в доход муниципального образования г. Тюмени госпошлину в размере 600 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ответчику ООО «УК «Юг» являются необоснованными, так как право на получение полной и достоверной информации нарушено только ответчиком ОАО «ТРИЦ». Суд не усмотрел наличие противоправных действий со стороны ООО «УК «Юг», поскольку при обращении истца, в связи с получением недостоверной информации в платежных документах, управляющая компания предприняла все необходимые меры для урегулирования сложившейся ситуации. Кроме того, суд не нашел оснований для перерасчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги за октябрь и декабрь 2016 года, так как истцом не представлено доказательств того, что перерасчет ответчиками был произведен неверно.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ОАО «ТРИЦ», так как они основаны на неправильном применении норм материального права, неверной оценке судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

    ООО «Управляющая компания «ЮГ» на основании договора <.......> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от <.......> является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <.......>, <.......>.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора управления управляющая компания (далее по тексту - УК) обязана выбрать обслуживающие, ресурсоснабжающие и прочие организации, а также заключить с ними договоры от имени и за счет потребителей.

В силу п.3.1.16 договора управления УК «ЮГ» обязана в случае привлечения третьих лиц для начисления, сбора, расщепления и перерасчета платы потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, контролировать исполнение ими договорных обязательств.

На основании договора на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги, от <.......>, заключенного между ООО «УК «Юг» и ОАО «ТРИЦ», управляющая компания поручила, а ОАО «ТРИЦ» приняло на себя обязательство от своего имени совершать следующие юридические и иные действия: организация системы платежей населения за работы (услуги), указанные в приложении <.......> к настоящему договору; выставление счетов населению за жилищные услуги; начисление платы за жилищные услуги; изготовление и доставка счетов; учет денежных средств, оплаченных потребителем.

В октябре 2016 года Ярошенко Н.В. поступил платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, в котором в графе «итого к оплате» указана сумма 4701 рубль 56 копеек, что ею и было оплачено в указанном размере <.......>.

    Вместе с тем, в данной квитанции указан перечень вида услуг, предоставленных истцу в октябре 2016 года, где имеется графа «итого за расчетный период» и по каждому виду услуги отражена сумма за конкретный вид услуги, отражен тариф за каждую услугу, норматив, объем, и в результате «итого к оплате за расчетный период» истцу в указанной квитанции выставлена сумма 3930 рублей 56 копеек.

    В декабре 2016 года Ярошенко Н.В. поступил платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, в котором в графе «итого к оплате» указана сумма 4976 рублей 23 копейки, что ею и было оплачено в указанном размере <.......> года

В квитанции также был указан перечень вида услуг, предоставленных истцу в декабре 2016 года, где имеется графа «итого за расчетный период» и по каждому виду услуги отражена сумма за конкретный вид услуги, отражен тариф за каждую услугу, норматив, объем, и в результате «итого к оплате за расчетный период» истцу в указанной квитанции выставлена сумма 4970 рублей 84 копейки.

В связи с противоречиями в суммах истец обратилась к ответчикам с заявлениями о разъяснении данных противоречий, производстве перерасчета, на которые ответчиками были даны ответы истцу с разъяснениями причин таких разночтений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав истца на получение полной и достоверной информации в платежных документах, сформированных данным ответчиком за октябрь и декабрь 2016 года, установлен со стороны ответчика ОАО «ТРИЦ».

Кроме того, суд применил к правоотношениям между истцом и ОАО «ТРИЦ» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно имеющихся в деле доказательств, ОАО «ТРИЦ» является посредником между исполнителями, предоставляющими коммунальные услуги и потребителем, его посредничество выражается в осуществлении организации расчетов и системы платежей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что ОАО «ТРИЦ» не является исполнителем коммунальных услуг и не может самостоятельно давать оценку конкретным обстоятельствам перерасчета, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку истец и ОАО «ТРИЦ» не состоят в договорных отношениях, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется, в связи с чем, моральный вред и убытки не могут быть взысканы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «ТРИЦ» необходимо удовлетворить, а решение суда в данной части – отменить.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил вывод о нарушении прав истца как потребителя к оценке вины ответчика ООО «УК «Юг», так как данный ответчик несет ответственность перед потребителем за не предоставление полной и достоверной информации о коммунальных услугах, судебная коллегия находит не обоснованными, так как вся информация по первому требованию потребителя была ему предоставлена.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, «УК «Юг» является надлежащим ответчиком по делу, однако, свои обязательства по незамедлительной информации они выполнили. Кроме того, по требованию о взыскании убытков в размере суммы, которая по мнению истца незаконно ей начислена, истцом не соблюден разумный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков, так как с момента получения платежных документов прошло более года.

    Доводы жалобы о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению при оценке доказательств вины ООО «УК «Юг», как исполнителя жилищно-коммунальных услуг в части не предоставления полной и достоверной информации в платежном документе октябрь 2016 года, декабрь 2016 года на оплату ЖКУ, а также не принял довод истца о нарушении ее прав действиями ООО «УК «Юг», судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ее прав. Поскольку при обращении истца в управляющую компанию за получением информации в отношении начисления коммунальных услуг, управляющей компанией были предприняты все необходимые меры для контроля действий ОАО «ТРИЦ» в связи с договорными отношениями и урегулирования сложившейся ситуации с потребителем - направлено заявление в ОАО «ТРИЦ» с требованием разъяснения потребителя о разночтениях в суммах к оплате, дан самостоятельно ответ с разъяснениями потребителю. Таким образом, вся необходимая информация до потребителя была доведена.

Довод жалобы на то, что суд неправомерно отказал во взыскании с ООО «УК «Юг» компенсации морального вреда, так как компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку нарушения прав истца действиями ответчика не установлено.

Ссылки истца в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что невнесенная сумма перерасчета за тепловую энергию в соответствующую графу таблицы платежного документа не является обязательным показателем, не влекут отмену постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает правильным суда о том, что согласно методическим рекомендациям по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, являющихся приложением №2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.12.2014, пункт 4, платежный документ рекомендуется использовать для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации, указание которой предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. Исполнителю услуг в целях дополнительных пояснений рекомендуется вносить в оформляемый им платежный документ изменения путем внесения дополнительной информации при сохранении набора обязательных показателей.

По мнению судебной коллегии, оснований для включения дополнительных граф в платежное поручение не имеется, поскольку вопрос по внесению изменений в форму бланка платежного документа между собственниками жилых помещений и ООО «УК «Юг» не обсуждался, решение по указанному вопросу не принималось, в связи с чем права истца в данной части также не нарушены.

Довод жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о непредставлении истцом доказательств неверного перерасчета ответчиками, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, необоснованность его отражена в решении суда с указанием соответствующих мотивов.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 августа 2017 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными действий ОАО «ТРИЦ» по не предоставлению полной и достоверной информации истцу в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных платежей за октябрь и декабрь 2016 года в отношении квартиры, взыскании компенсации морального вреда, госпошлины. В данной части принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Ярошенко Н.В. к, Открытому акционерному обществу «ТРИЦ» о признании действий и бездействий незаконными, взыскании излишне уплаченный денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, признании платежного документа несоответствующим требованиям к форме и содержанию, компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: