Решение по делу № 33-10482/2010 от 11.10.2010

Судья: Маркова Н.В. гр.дело № 33-10482/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Моргачевой Н.Н.

Судей: Сокол Т.Б., Рощиной Т.З.

При секретаре Солдаткиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Грачевой Г.П. заработную плату в размере 28 019 (двадцать восемь тысяч девятнадцать) рублей 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Признать незаконным приказ и.о. генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачевой Г.П. «О прогулах»».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя ООО «Тольяттикаучук» Гусяковой Э.А., поддержавшее доводы жалобы, возражения представителя Грачевой Г.Э,, действующего на основании доверенности Писарева И.А.,судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

Грачева Г.П. обратилась с иском к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании заработной платы, признании незаконным приказа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работает в должности <данные изъяты> ООО «Тольяттикаучук». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Грачева Г.П. выведена на временный простой в связи с невозможностью обеспечения работой. Решением Центрального районного суда г. Тольятти, вступившим в законную силу, приказ признан незаконным. Однако, работодатель не исполнил решение суда, не обеспечил Грачеву Г.П. работой, продолжал выплачивать 2/3 заработной платы, как за время простоя. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ № «О прогулах», согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грачева Г.П. без уважительной причины, в нарушение условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, не являлась на работу и не исполняла трудовые обязанности. Указанный приказ является незаконным, поскольку Грачева Г.П. ежедневно являлась на работу и выполняла обязанности, возложенные на нее ответчиком. Кроме того, работодатель не ознакомил Грачеву Г.П. с приказом и лишил ее возможности дать свои объяснения по поводу вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Грачева Г.П. просила взыскать с ООО «Тольяттикаучук» заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 019,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 532 рубля, признать незаконным приказ и.о. генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прогулах», вынесенный в отношении Грачевой Г.П.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» решение суда просит отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФработодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФработодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Из материалов дела следует, что Грачева Г.П. работает в ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 25.01.2010 года признан незаконным приказ № «О простое» от ДД.ММ.ГГГГ. 26.03.2010 года указанное решение вступило в законную силу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттикаучук» «О прогулах» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решено считать прогулом Грачевой Г.П., поскольку она без уважительной причины, в нарушение условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, не явилась на работу и не исполняла трудовые обязанности. Заработная плата за период прогула не начисляется и не выплачивается.

Судом установлено, что с данным приказом Грачева Г.П. работодателем не была ознакомлена, письменное объяснение от работника не истребовано, в нарушение ст. 193 ТК РФ.

Установлено, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, что доступ работников на предприятие осуществляется с помощью электронной системы «Бастион», которая фиксирует время входа, выхода и пребывания работника на территории завода. Режим доступа изменяется на основании приказа работодателя.

Пропуск Грачевой Г.П. предусматривает доступ только в инженерный корпус ежедневно с 15 до 17 часов, что подтверждается сведениями системы «Бастион», представленными суду.

Судом установлено, что Грачева Г.П. вновь выведена в простой с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неполученной Грачевой Г.П. заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан правильным, поскольку за февраль, март и апрель 2010 года работодателем выплачивалось Грачевой Г.П. 2/3 заработной платы, в качестве аванса за май выплачено 2 000 рублей. При этом продолжая получать от работодателя оплату в размере 2/3 заработка, как за время простоя по вине работодателя, Грачева Г.П. добросовестно заблуждалась и полагала, что в отношении нее издан новый приказ о простое.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о незаконности действий работодателя и обоснованно удовлетворил исковые требования Грачевой Г.П., снизив сумму оплаты услуг представителя до 3000 руб. с учетом обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда правильно определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем порядка издания приказа о прогулах и о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Доводы об арифметической неточности расчета несостоятельны и противоречат материалам дела.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ