Решение по делу № 2-2211/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-2211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«18» октября 2018г.

гражданское дело по иску Чурина А.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чурин А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в 22 час. 30 мин. на административной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA DEMIO, г.н. ###, под управлением водителя Фатерина В.О., и VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. ###, под управлением водителя П.Е.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 8.4 ПДД РФ Фатериным В.О.

В результате происшествия, принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. ###, были причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая и ему был представлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.

Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем и, **.**.****г., ему было выплачено страховое возмещение, в размере: 76800 руб.

Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, им была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. ### независимыми экспертами, на осмотр которого ответчик был приглашен уведомлением.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. ###, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 742100 руб.

За оценку им было оплачено 7000 руб.

Согласно ст. 7. Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Соответственно, размер страхового возмещения, недоплаченного ему ответчиком, составляет 400000 руб. - 76800 руб. = 323200 руб.

**.**.****г. им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую он до настоящего времени не получил. Денежные средства на банковский счет не поступили.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу 323200 руб. - страховое возмещение, штраф в размере 50%, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фатерин В.О.

В судебное заседание истец Чурин А.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца Чурина А.В. – Беликов К.Д., действующий на основании доверенностей, требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 289600 руб. - страховое возмещение, расходы на оценку – 7000 руб., штраф в размере 50%, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хакимова Р.С., действующая на основании доверенностей, требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах третье лицо Фатерин В.О. в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Чурина А.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, **.**.****г. в 22 час. 30 мин. на административной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA DEMIO, г.н. ###, под управлением водителя Фатерина В.О., VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. ###, под управлением водителя П.Е.П.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Фатерин В.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителя П.Е.П. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия Чурину А.В. причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. ###, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от **.**.****г.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля MAZDA DEMIO, г.н. ### застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. ### – в АО «СОГАЗ».

В связи с чем, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Чурин А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила Чурину А.В. страховое возмещение в размере 76800 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Не согласившись с произведенной выплатой, Чурин А.В. организовал проведение независимой экспертизы, предварительно уведомив об этом ответчика.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г., составленному ООО «Автоэкспертиза42», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1013700 руб., с учетом износа – 742100 руб. За проведение данной оценки истцом было оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией.

**.**.****г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой он просил доплатить страховое возмещение, неустойку.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству сторон судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. ###, принадлежащего Чурину А.В., в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа узлов и агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. составляет 366400 руб.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ### ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное ООО «Автоэкспертиза42», представленное истцом, и экспертное заключение ###, составленное ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», представленное ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются результатами судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении всех исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, они являются мнениями специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ### ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Доводы ответчика о том, что экспертом не применялось специальное оборудование для диагностики коробки передач, редуктора суд не может принять во внимание, поскольку ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении дополнительной, повторной экспертиз ответчиком не заявлялось, экспертиза проведена по вопросам, заявленным ответчиком, ходатайств о назначении трассологической экспертизы ответчик не заявлял. Представитель истца пояснил, что поврежденный автомобиль осматривали на подъемнике, все повреждения на автомобиле видимые.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., Чурину А.В. в размере 366400 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Чурина А.В. подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части в размере 289600 руб. (366400 руб. – 76800 руб. = 289600 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Чурина А.В. удовлетворены, следовательно, с АО «СОГАЗ» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 144800 руб. (289600 руб. * 50% = 144800 руб.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Чурин А.В. обратился в ООО «Автоэкспертиза42» для определения величины причиненного ему ущерба расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Чурина А.В. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу Чурина А.В. подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждаются материалами дела, которые суд считает разумными.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, со АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 6096 руб. в доход местного бюджета.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., поскольку каких-либо доказательств по ее оплате суду не представлено.

Таким образом, в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289600 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 451400 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6096 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «22» ░░░░░░░ 2018░.

4