Решение по делу № 2-1818/2014 от 30.04.2014

                 №2-1818/2014

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

с участием представителя истца Исламовой З.И. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Н. В. к ЗАО «Страховая группа Страховая компания» о взыскании страхового возмещения

установил:

Василевская Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ Страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы материального ущерба, причиненный в результате ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в котором ее автомобиль Автомобиль, под ее управлением, был поврежден. Истицей Василевской Н.В. и ответчиком ЗАО «СГ Страховая компания» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), о чем свидетельствует полис страхования средств наземного транспорта Серии №. По договору страхования было застраховано транспортное средство Автомобиль, принадлежащее ей на праве собственности. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учета износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>. Страховая компания ЗАО «СГ Страховая компания» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Общая сумма не возмещенного страхового возмещения <данные изъяты>.). Истица просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые ей были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи <данные изъяты>, стоимость проведения независимой оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты>. в день в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 <данные изъяты>. в день до момента вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Василевской Н. В. к ЗАО «Страховая группа Страховая компания» о взыскании страхового возмещения в части взыскании процентов за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета 9,81 в день (на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> до момента вынесения решения суда прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Истица Василевская Н.В. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исламова З.Р. уточнила исковые требования в части взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, Исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и понесенных истицей судебных расходов поддержала, просила удовлетворить. От взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась,

Ответчик ЗАО «СГ Страховая компания» извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, без уважительных причин не обеспечил явку в суд представителя, ходатайство с приведением причин отложения суду не представил.

Третье лицо Банк ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьего лица о времени судебного разбирательства путем направления повестки, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повестки по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на втором километре автодороги Белебей-Николаевка Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Автомобиль, принадлежащий истице был поврежден.

В связи с тем, что Василевская Н.В. заключила в страховой компании ЗАО «СГ Страховая компания» договор добровольного страхования, полис серии 31/12/0065632, истица обратилась в указанную компанию с заявлением о страховом случае, где ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с п.1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей автомобиля Автомобиль составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости автомобиля была определена в размере <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ЗАО «СГ Страховая компания», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский районный суд представлено заключение эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты РБ Г... №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль без учета износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Не согласившись с предоставленным экспертом Г... экспертным заключением, представитель истицы Василевской Н.В. по доверенности Исламовой З.И. ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы, указав на то, что заключение является недостаточно ясным и неполным приведя соответствующие доводы.

В связи с чем, по ходатайству представителя истицы Исламовой З.Р. экспертом Торгово-промышленной палаты РБ Глушковым была проведена по делу дополнительная экспертиза по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом доводов представителя.

Согласно экспертному заключению №006-01-0387-О стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца перед отчетом, предоставленным истцом, заключению эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты РБ Г... №006-01-0387-О поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению Туймазинского районного суда, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из обзора судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Принимая во внимание, что Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процентов износа за период действия договора, Закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинение вреда, в пользу Василевской Н.В. подлежит взысканию в пределах страховой суммы разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения обоснованными, подлежащие взысканию.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Размер страховой премии равен <данные изъяты>, следовательно, величина неустойки за каждый день просрочки составляет 2 <данные изъяты>).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 75 дней, составляет <данные изъяты>. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (ст. 28 Закона о защите прав потребителей) истец добровольно снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ. до <данные изъяты>

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ЗАО «СГ Страховая компания» в пользу истицы также должен возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, затраты по изготовлению и заверению нотариусом доверенности на право представления интересов <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Василевской Н. В. к ЗАО «СГ Страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ Страховая компания» в пользу Василевской Н. В. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «СГ Страховая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             А.Ю. Заборский