Решение от 22.10.2020 по делу № 8Г-19564/2020 [88-19626/2020] от 31.07.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22.10. 2020

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ «Республиканская 34» на определение Ржевского городского суда <адрес> от 27.02.2020 и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов (№)

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Республиканская 34» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования Ржевского прокурора, предъявившего иск в интересах неопределенного круга лиц, включая жителей <адрес>. ТСЖ «Республиканская 34», участвовало в процессе в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ТСЖ «Республиканская 34», о взыскании судебных расходов на представителя – отказано.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Республиканская 34» просит отменить судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МУП <адрес> «Дирекция единого заказчика» полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ и посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления. При этом судебные инстанции сочли, что заявителем не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие несение им расходов на представителя в указанном размере и, связанных с рассмотрением дела. Также судебные инстанции исходили из того, что при рассмотрении заявления не установлены обстоятельства, указывающие на то, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу истцов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя в указанном третьим лицом размере.

    Между тем, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные инстанции посчитали недоказанными обстоятельства, указывающие на несение заявителем расходов, связанных с рассмотрением указанного дела, а также приняли во внимание то, что из установленных обстоятельств не усматривается, что поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу истцов. Поэтому пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, поддерживаемую при подаче апелляционной жалобы, в то время как, вопреки мнению заявителя, всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.

Кроме того, в жалобе выражается несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом.

Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

    Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимости их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ 34» -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░