Решение по делу № 33-769/2016 от 11.01.2016

Дело № 33-769/2016                                                                               город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Жельнио Е.С.

судей:                                      Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.

с участием прокурора:     Лазаревой Н.А.

при секретаре:                Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Лавренова В. В., Лавреновой Т. А. к ООО «Росгосстрах», Мухометчиной О. А., Чепелкину С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Лавренова В. В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мухометчиной О.А., Чепелкину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 05.07.2014 г. в период времени с 23 час. до 23 час. 30 мин. на 50 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчиков, а именно: Чепелкин С.А., не имея права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованный ответчиком Мухометчиной О.А., в нарушение п.п. 12.1 ПДД на левой стороне автодороги <данные изъяты>. Лавренов В.В. был пассажиром мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 06.07.2015 г., проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, ему причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Причиненные травмы являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровью, в связи, с чем 04.09.2014 г. СО ОМВД России по Ванинскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, впоследствии данное уголовное дело было прекращено вследствие применения акта об амнистии. На момент ДТП гражданская ответственность Мухометчиной О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Чепелкина С.А. не была застрахована. В результате полученных травм у Лавренова В.В. наступила стойкая утрата здоровья. В период с 06.07.2014 г. по 18.10.2014 г. он находился на стационарном лечении, где ему были проведены операции <данные изъяты>. Лавренову В.В. была установлена 1 группа инвалидности с 3 степенью ограничения к трудовой деятельности, с 3 степенью к передвижению, с 3 степенью к самообслуживанию, что составляет 100 % утраты общей трудоспособности, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида. В связи с полученной в результате ДТП травмой, Лавренов В.В. постоянно нуждается в постороннем уходе в виде кормления, гигиенического ухода, медикаментозного обслуживания, в связи с чем, его супруга Лавренова Т.А. была вынуждена уволиться с работы, так как на территории Ванинского района отсутствуют организации, оказывающие услуги сиделки. Лавренова Т.А. работала в КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница», ее среднемесячный заработок составлял <данные изъяты>. За период с 01.05.2015 г. по 30.09.2015 г. ею был утрачен заработок в размере <данные изъяты>.На дату ДТП Лавренов В.В. являлся безработным, но у него имелась специальность «<данные изъяты>». Согласно сведений из ООО «Частная охранная организация «Регион-Сигнал» средний заработок по его специальности составляет на 2014 г. – <данные изъяты>, на 2015 г. – <данные изъяты>. Утраченный заработок за период с 06.07.2014 г. по 31.12.2014 г. составляет <данные изъяты>, за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. – <данные изъяты>. Также он имеет право на ежемесячную выплату утраченного заработка с 01.10.2015 г. до 01.11.2016 г. из расчета <данные изъяты>. В результате столкновения транспортных средств Лавренову В.В. причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло признание его инвалидом 1 группы с полной утратой трудоспособности. Причиненный моральный вред истец Лавренов В.В. оценивает в <данные изъяты>. В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 160 000 рублей, полагают, что разницу между подлежащей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющую <данные изъяты> следует взыскать с водителей транспортных средств в солидарном порядке.

Просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лавренова В.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения здоровья утраченный среднемесячный заработок за период с 06.07.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере <данные изъяты>; взыскать с Чепелкина С.А. и Мухометчиной О.А. солидарно в пользу Лавреновой Т.А. утраченный среднемесячный заработок за период с 01.05.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере <данные изъяты>; взыскать с Чепелкина С.А. и Мухометчиной О.А. солидарно в пользу Лавренова В.В.: утраченный среднемесячный заработок за период с 06.07.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере <данные изъяты>, ежемесячно утраченный заработок в размере <данные изъяты>, начиная с 01.10.2015 г. до 01.11.2016 г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 ноября 2015 года исковые требования Лавренова В.В. удовлетворены частично, а именно: с ООО «Росгосстрах» в пользу Лавренова В.В. взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты>; с Мухометчиной О.А. и Чепелкина С.А. в пользу Лавренова В.В взысканы в солидарном порядке – утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; С ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>;с Мухометчиной О.А. взыскана госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>, с Чепелкина С.А. также взыскана госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Лавреновой Т.А. – отказано.

В апелляционной жалобе истец Лавренов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма морального вреда, взысканная с ответчиков в размере <данные изъяты> значительно занижена, определена без учета фактических обстоятельств по делу, и не соответствует принципу справедливости и разумности. Указывает, что в связи с тем, что его здоровью причинен невосполнимый ущерб, он испытывает постоянные физические боли, и никогда больше не сможет вести привычный образ жизни, ему полагается больший размер компенсации морального вреда, а именно в сумме <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячного утраченного заработка в размере <данные изъяты>, начиная с 01.10.2015 г. до 01.11.2016 г.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

             Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

05.07.2014 г. в период времени с 23 час. до 23 час. 30 мин. на 50 км. автодороги <данные изъяты> Чепелкин С.А., не имея права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованным Мухометчиной О.А., в нарушении п.п. 12.1 Правил дорожного движения на левой стороне автодороги <данные изъяты>. Лавренов В.В. был пассажиром мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие следующих полученных травм: <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от 06.07.2015 года. По признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ было возбуждено уголовное дело №.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ванинскому району от 30.07.2015 года, уголовное дело в отношении Чепелкина С.А. и Мухометчиной О.А. было прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 27, ч.2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие акта об амнистии, в соответствии с Постановлением Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи со 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Лавреновым В.В. исковые требования, руководствуясь нормами ст. 151,п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, исходил из того, что действиями ответчиков истцу был причинен тяжкий вред здоровью. С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных травм и их последствия, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчиков, суд пришел к выводу о взыскании с Чепелкина С.А., Мухометчиной О.А. в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу Лавренова В.В. в размере <данные изъяты>.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера перенесенных Лавреновым В.В. физических и нравственных страданий, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Чепелкина С.А., Мухометчиной О.А. компенсации морального вреда в пользу Лавренова В.В. в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Чепелкина С. А. и Мухометчиной О. А. солидарно в пользу истца ежемесячного утраченного заработка в размере <данные изъяты> за период с 01.10.2015 года до 01.11.2016 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные требования судом были разрешены. Как указано в мотивировочной части решения: Лавренов В.В. имеет право, на ежемесячную выплату утраченного заработка начиная с 01.10.2015 года до 01.11.2016 года, из расчета <данные изъяты> в месяц и составит <данные изъяты>. Всего с ответчиков в пользу Лавренова В.В. подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>.В данную сумму суд первой инстанции включил в том числе <данные изъяты> за период с 01.10.2015 года до 01.11.2016 года. В резолютивной части решения указано, о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Лавренова В.В. утраченного заработка в размере <данные изъяты> (т.е. в пределах ответственности страховой компании), и о взыскании солидарно с Мухометчиной О. А. и Чепелкина С. А. в пользу Лавренова В.В. утраченного заработка в размере <данные изъяты>, что в сумме получается <данные изъяты>.

В остальной части решение суда, лицами участвующими в деле обжаловано не было.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 ноября 2015 года по делу по иску Лавренова В. В., Лавреновой Т. А. к ООО «Росгосстрах», Мухометчиной О. А., Чепелкину С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Е.С. Жельнио

Судьи:                                 А.А. Тарасова

                                                                                       Р.В. Лукьянченко