Решение по делу № 2-4530/2018 ~ М-4672/2018 от 12.09.2018

Дело №2-4530/2018

№64RS0046-01-2018-005607-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года              город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Грибановой С.А., с участием истца Поповой Е.К., представителя истца Поповой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Облстройиндустрия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Попова Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Облстройиндустрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда.

В обосновании иска истцом указано, что 13 апреля 2016 года между истцом и ООО «Облстройиндустрия» заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого.

Обязательства истцом по договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по отношению к истцу не выполнил: объект долевого участия в строительстве до сих пор истцу не передан.

Таким образом, истец указывает, что нарушено её право на своевременное и полное исполнение договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и приведенные по тексту искового заявления расчеты, Попова Е.К. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО Облстройиндустрия» в суд представлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Волжский районный суд г.Саратова, поскольку между истцом и ответчиком при заключении договора о долевом участии в строительства была достигнута договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения застройщика.

Истец Попова Е.К. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, полагали, что имеющийся между истцом и ответчиком спор подлежит рассмотрению с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», а действующее гражданско-процессуальное законодательство предусматривает альтернативную подсудность для рассмотрения данных споров. Истец зарегистрирована в Ленинском районе г.Саратова, следовательно данный спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Саратова.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав представленные к материалам иска документы, приходит к следующему.

Статья 28 ГПК РФ «Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика»: Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Каких-либо ограничений для изменения территориальной подсудности по соглашению сторон гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 8.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 13 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Облстройиндустрия» и Поповой Е.К. между сторонами достигнута договорная подсудность в соответствии с которым все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров Стороны передают спор в суд по месту нахождения Застройщика с правилами о подведомственности.

Указанный договор соответственно заключен между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспорен и недействительным не признан, в том числе по отношению к п. 8.2.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, а также правом выбора между несколькими судами, стороны договора определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и данного дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к заявлению о передаче дела по подсудности, место регистрации застройщика ООО «Облстройиндустрия» является адрес: <адрес>Ц.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года № следует, что Конституционным судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела.

Позиция Конституционного Суда РФ из указанного Определения свидетельствует о том, что ФЗ 2300 «О защите прав потребителей» не имеет большей юридической силы, чем договор долевого участия в строительстве.

Согласно ФЗ 214 «О долевом участии в строительстве» между дольщиком и Застройщиком обязательно в письменной форме заключается договор долевого участия. Стороны по договору получают права и обязанности исходя из самого договора долевого участия статья 4. Дольщик обязан сам в первую очередь соблюдать обязанности по досудебному урегулированию спора.

В п. 9 ст. 4 ФЗ 214 «О долевом участии в строительстве» указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Указанные нормы закона и позиция судов также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая положения статей 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, исходит из того, что стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили в договоре подсудность дел, связанных с его исполнением, по месту нахождения застройщика, что соответствует статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При этом, суд учитывает, что этим не может быть признано ограниченным право потребителя на обращение в суд с исками о защите своих прав.

Каких-либо иных сведений о том, что дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Саратова материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, а также если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика, для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.28, 29, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.152, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Поповой Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Облстройиндустрия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, направить по подсудности в Волжский районный суд г.Саратова, для дальнейшего рассмотрения по существу заявленного иска.

Определение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: