Решение по делу № 4А-981/2015 от 31.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес     РБ                              11 сентября 2015 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) жалобу защитника Коротина А.Г., действующего в интересах директора Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» Прокофьевой И.Ю., на вступившие в законную силу постановление начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в Ленинском районе г. Уфы от 11 марта 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» Прокофьевой И.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан (далее – УФМС России по РБ) в Ленинском районе г. Уфы от 11 марта 2015 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант») Прокофьева И.Ю. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года по жалобе защитника Прокофьевой И.Ю. – Коротина А.Г. постановление начальника отдела УФМС России по Республике Башкортостан в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2015 года по жалобе защитника Прокофьевой И.Ю. – Коротина А.Г. постановление начальника отдела УФМС России по РБ в Ленинском районе г.Уфы от 11 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебными актами, защитник Прокофьевой И.Ю. – Коротин А.Г. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, указав в обоснование на то, что ни прокурором адрес РБ, ни должностным лицом УМФС при рассмотрении дела Прокофьева И.Ю. по факту выявленного нарушения допрошена не была; сведений о надлежащем извещении ее и защитника о времени и месте рассмотрения дела не имеется; фактически рассмотрения дела не было, постановление не оглашалось; в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление; в постановлении в качестве доказательства вины Прокофьевой И.Ю. имеется ссылка на показания ФИО3, однако, их суть не изложена, показания ФИО4 получены с нарушением процессуальных норм; дело возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Прокофьевой И.Ю., а постановление вынесено в отношении должностного лица Прокофьевой И.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан при проверке соблюдения миграционного законодательства ООО «Вариант» выявлено, что дата при осуществлении строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажный жилой дом литер №... по адрес в северо-западной части жилого района «адрес» в адрес» к трудовой деятельности привлечены иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу. дата в качестве строителя по отделке помещения на строительном объекте – «Многоэтажный жилой дом литер №... по адрес в северо-западной части жилого района «адрес» в адрес» работал гражданин Республики адрес ФИО3, не имея разрешения на работу.

дата заместителем прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО5 в отношении директора ООО «Вариант» Прокофьевой И.Ю. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д.53-55).

Начальник отдела УФМС России по Республики Башкортостан в адрес ФИО6, привлекая Прокофьеву И.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, пришла к выводу о том, что вина директора ООО «Вариант» Прокофьевой И.Ю. в привлечении иностранного гражданина ФИО3, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, к трудовой деятельности при осуществлении строительно-монтажных работ по объекту «Многоэтажный жилой дом литер №... по адрес-западной части жилого района «адрес» в адрес, полностью подтверждается материалами дела.

    Должностное лицо УФМС в постановлении и судьи первой и второй судебных инстанций в судебных решениях как на доказательства вины директора ООО «Вариант» Прокофьевой И.Ю. сослались на письменные объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4

Между тем, материалами дела подтверждается, что при даче письменных объяснений старшему помощнику прокурора адрес РБ ФИО7 (л.д.19-20) и начальнику отдела УФМС России по адрес в адрес ФИО6 (л.д.44) указанные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ФИО4 – также положения ст. 51 Конституции РФ, данные свидетели должностным лицом УФМС при рассмотрении дела и судьями первой и второй судебных инстанций при рассмотрении жалоб защитника Коротина А.Г. допрошены не были.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Сама Прокофьева И.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения не признает, факт принятия на работу на строительный объект ООО «Вариант» иностранного гражданина ФИО3 отрицает.

Кроме того, административное производство в отношении директора ООО «Вариант» Прокофьевой И.Ю. УФМС России по адрес в адрес представлено не в полном объеме в виде незаверенных копий. К материалам дела приобщены также копии других незаверенных документов, которые не отвечают признакам допустимости доказательств по делу.

    Довод жалобы о неразъяснении процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ директору ООО «Вариант» Прокофьевой И.Ю. и ее защитнику Коротину А.Г. при рассмотрении дела начальником отдела УФМС России по адрес в адрес Республики Башкортостан ФИО6 материалами дела опровергнуть не представляется возможным, поскольку текст обжалуемого постановления сведений о разъяснении прав не содержит, соответствующей подписки, либо протокола рассмотрения дела в представленных материалах не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом УФМС при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела указанному обстоятельству надлежащая правовая оценка не дана, требования ст.ст.24.1, 25.6, 26.1 КоАП РФ в полном объеме не выполнены, что повлекло нарушение права Прокофьевой И.Ю. на справедливое разбирательство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела УФМС России по Республике Башкортостан в Ленинском районе г. Уфы от 11 марта 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2015 года подлежат отмене с возвращением дела должностному лицу в УФМС России по Республике Башкортостан в Ленинском районе г. Уфы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

жалобу защитника Коротина А.Г., действующего в интересах директора Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» Прокофьевой И.Ю., удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в Ленинском районе г. Уфы от 11 марта 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» Прокофьевой Ирины Юрьевны отменить, дело направить должностному лицу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в Ленинском районе г. Уфы на новое рассмотрение.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан                  З.У. Латыпова

Справка:

федеральный судья Кочкина И.В.

судья Верховного Суда РБ Шарафутдинова С.И.

дело №...