Решение по делу № 33-5008/2016 от 30.03.2016

Судья – Турьева Н.А..

Дело № 33 –5008/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Леонова А.И., Леоновой Т.И., Леонова А.А., Леонова С.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 12 января 2016 года, которым постановлено:

«В иске, заявленном Леоновым А.И., Леоновой Т.И., Леоновым А.А., Леоновым С.А., - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Леонова А.И., представителя истцов по ордеру адвоката Зотова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леоновы А.И., Т.И., А.А., С.А. обратились с иском к Кочетову С.В. о признании приобретшими право пользования квартирой по адресу: ****, что является основанием для регистрации истцов по адресу спорной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2011 между Леоновой Т.И. и Юрченко О.А. (ныне Зуевой О.А.) заключен договор коммерческого найма в отношении квартиры по пр.**** в г.Перми. 16.05.2011 Леонова Т.И. по договору купли-продажи произвела отчуждение спорной квартиры в собственность Никитенко Л.Н.. 22.03.2012 Никитенко Л.Н. продала спорную квартиру в собственность Кочетова С.В.. Согласно п. 1.5 договора коммерческого найма по договору поднайма жилого помещения Наниматель без согласия Наймодателя вправе передать на срок часть или всю нанятую им квартиру в пользование поднанимателю. Поднаниматель приобретает самостоятельное право пользования квартирой. Ответственным перед Наймодателем по настоящему договору остается Наниматель. В соответствии с п. 3.2 договор вступает в силу "01" апреля 2011 г. и действует до "01" апреля 2016 г. включительно. Пунктом п.3.6 договора найма предусмотрено, что Наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма квартиры на новый срок. Не позднее, чем за 12 месяцев до истечения срока действия договора Наймодатель должен предложить Нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить Нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года квартиру внаем. Если Наймодатель не выполнил этой обязанности, а Наниматель не отказался от продления договора, то настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При согласовании условий договора Наниматель вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по настоящему договору. 05.07.2015 между Зуевой О.А. и Леоновыми Т.И., А.А., С.А., А.А. заключен договор поднайма квартиры по пр.****. Ответчик является собственником спорной квартиры. Истцы на основании договора коммерческого поднайма в соответствии с положениями ст. 675 ГК РФ приобрели право пользования жилым помещением до 01.04.2021г., что является основанием для регистрации истцов по месту жительства. Ответчик отказывается исполнять договор коммерческого найма от 01.04.2011.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении иска. Указывают на ошибочность выводов суда в том, что решение Индустриального районного суда г.Перми от 12.02.2014 имеет значение для рассмотрения настоящего дела. Данное решение постановлено на том основании, что Леоновы утратили право пользования спорным помещением по основаниям ст.235, ст.292 ГК РФ. В рамках настоящего дела истцы ссылаются на иные юридически значимые обстоятельства, а именно – договор коммерческого найма. Договор коммерческого найма, заключенный между Леоновой Т.И. и Зуевой (ранее Юрченко) О.А. не порождал каких-либо прав у ответчиков в части пользования квартирой, поэтому у ответчиков отсутствовала необходимость ссылаться на данный договор. Поэтому вывод суда о том, что спором между теми же сторонами уже решен вопрос о том, что Леоновы утратили право пользования спорной квартирой, является несостоятельным. Наличие родственных отношений между истцами не может указывать на незаконность действий истцов, закон не содержит ограничению по совершению подобных сделок между родственниками. Отсутствие записи в домовой книге свидетельствует только о том, что договор поднайма был заключен в 2015 году. Истцы не обосновывают исковые требования тем, что на договор поднайма жилого помещения распространяются правила о преимущественном праве на заключение договора на новый срок. Основанием заключения договора поднайма является п.1.5 договора коммерческого найма. Исковые требования в данной части основаны исключительно на положениях договора коммерческого найма и ст.675 ГК РФ, Суд также не учитывает, что договор коммерческого найма содержит условие о продлении срока его действия, п.3.6 договора предусмотрено преимущественное право нанимателя на заключение договора найма на новый срок. Ответчик не направлял Зуевой О.А. каких-либо предложений относительно заключения договора коммерческого найма на новых условиях либо отказа от его заключения. Необходимо учитывать, что ответчик не оспаривал в суде договор коммерческого найма и поднайма на предмет их действительности.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 12.02.2014 по гражданскому делу № 33-831/2014 удовлетворен иск Кочетова С.В. - Леоновы А.И., Т.И., А.А., С.А. признаны утратившими право пользования квартирой № ** в доме № ** по пр.**** г.Перми; указано, что решение является основанием для снятия Леоновых с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. При разрешении этого спора суд руководствовался положениями ст. ст. 235, 292 ГК РФ и признал Леонову Т.И. утратившей право пользования данным жильем как бывшего собственника квартиры, а Леоновых А.И., А.А., С.А. – как членов семьи прежнего собственника квартиры – Леоновой Т.И.. Решение суда вступило в законную силу 02.06.2014 после рассмотрения апелляционной жалобы Леоновых.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 11.06.2013 по делу № 2-185/2013 Леоновой Т.И. отказано в удовлетворении иска к ООО «Капитал-Инвест», Кочетову С.В., Никитенко Л.Н. о признании недействительной сделки от 16.05.2011 по отчуждению Леоновой Т.И. спорной квартиры в связи с ее притворностью, применении последствий недействительности сделки.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходил из того, что вопрос о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами уже был разрешен; кроме того, суд также указал, что ранее при рассмотрении споров, возникших между сторонами, в том числе по иску Кочетова С.В. о признании Леоновых утратившими право пользования квартирой по пр.**** в г.Перми и по иску Леоновой Т.И. о признании сделки купли-продажи недействительной, Леоновы (истцы по настоящему делу) о факте пользования спорным жилым помещением не заявляли, соответствующие доказательства не представляли.

Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания истцов приобретшими права пользования жилым помещением по пр.**** в г.Перми, как основанных на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы приобрели право пользования спорным помещением на основании договора поднайма от 05.07.2015, заключенного между Зуевой О.А. и Леоновыми Т.И., А.А., С.А., А.А., судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Из п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

16.05.2011 Леонова Т.И. (продавец) по договору купли-продажи (л.д.12) произвела отчуждение квартиры по пр.**** в г.Перми в собственность Никитенко Л.Н. (покупатель). В п.4 договора указано, что квартира не обременена какими-либо обязательствами, в том числе договором найма. Согласно п.5 договора в квартире зарегистрированы Леоновы А.И., Т.И., А.А., С.А., которые (п.6) обязуются сняться с регистрационного учета в срок 31.05.2013.

22.03.2012 Никитенко Л.Н. (продавец) приобретенную выше квартиру по договору купли-продажи передала в собственность покупателя Кочетова С.В. (л.д.13). Условиями договора предусмотрено, что на момент его заключения в квартире зарегистрированы Леоновы А.И., Т.И., А.А., С.А., которые (п.8) обязуются сняться с регистрационного учета в срок 10.05.2013; обременения в отношении квартиры отсутствуют (п.10).

В качестве оснований приобретения прав пользования спорным помещением сторона истца ссылается на договор коммерческого найма (л.д.14-19), заключенный 01.04.2011 между Леоновой Т.И. (наймодатель) и Юрченко О.А. (наниматель) и договор поднайма от 05.07.2015, заключенный между Зуевой О.А. (наниматель) и Леоновыми Т.И., А.И., А.А., С.А. (поднаниматели).

Вместе с тем, о наличии лиц, имеющих право пользования жилым помещением на условиях договора коммерческого найма от 01.04.2011, собственник Леонова Т.И., являющаяся наймодателем, при заключении договора купли-продажи квартиры не сообщила. Напротив, в условиях договора, заключенного между Леоновой Т.И. и Никитенко Л.Н. сторонами указано об отсутствии каких-либо обременений в отношении предмета сделки, в том числе договора найма. Отсутствует такое условие и в последующем договоре купли-продажи, заключенном между Никитенко Л.И. и Кочетовым С.В..

Согласно п.1, п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: отсутствие в договорах купли-продажи спорной квартиры указания на существенное условие - обременение жилого помещения по пр.**** в г.Перми договором коммерческого найма квартиры; непредставления доказательств того, что собственникам жилого помещения после продажи квартиры Леоновой Т.И. было известно о самом факте существования договора коммерческого найма, реального исполнения данного договора сторонами (например, в части исполнения нанимателем обязанности по внесению платы за найм и ее принятие наймодателем, которыми в рассматриваемый период последовательно являлись Никитенко Л.Н. и Кочетов С.В.) с момента фактического подписания договора найма (т.е. в течение более, чем 4-х лет), суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор не может быть принят во внимание в качестве доказательства фактического существования соответствующих правоотношений. Поскольку доказательств этому не представлено, договор поднайма жилого помещения, как производный от договора коммерческого найма, правомерно отклонен судом в качестве порождающего у истцов право пользования спорным жилым помещением.

При установленных обстоятельствах ссылка в жалобе на отсутствие преюдициальности для настоящего спора решения Индустриального районного суда г.Перми от 12.02.2014, хотя и заслуживает внимания, основанием к отмене решения суда не является. Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова А.И., Леоновой Т.И., Леонова А.А., Леонова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: